Судья Шатова О.С. Дело № 22К-4907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Марченко Л.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном с применением систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Марченко Л.В. и обвиняемого К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении П.

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2023 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 июля 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что данных о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал частично, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста намерен проживать с согласия собственника по адресу: ****, скрываться и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства не намерен. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности К., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, официального источника дохода, злоупотребляющего алкогольными напитками, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, поскольку не исключает возможности совершения новых преступлений, кроме того, доказательств возможности применения домашнего ареста по месту пребывания обвиняемого не представлено.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись