Решение по делу № 2-916/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000587-08

Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 61 891 рубль 79 копеек; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2021 года по адресу: <адрес> тракта 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Киа <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 17 ноября 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ИП ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 800 рублей. Истец обратился к эксперту для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 782 рубля 89 копеек, без учета износа – 156 691 рубль 79 копеек. За составление заключения специалиста истцом было уплачено 3 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с его ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Не оспаривая факт вины в спорном ДТП, указал, что страховую выплату до 400 000 рублей должна была осуществить страховая организация, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования ХХХ <номер>, в рамках которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <номер>. 15 декабря 2021 года от ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 ноября 2021 года. Право получения страхового возмещения ИП ФИО2 получил от собственника транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 на основании договора уступки прав требования. Страховая организация организовала осмотр транспортного средства «Тойота» и проведения оценки размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 39-7034 от 25 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа составила 156 691 рубль 79 копеек, с учетом износа – 94 800 рублей. 10 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ИП ФИО2 в размере 94 800 рублей. Срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не был нарушен. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа была произведена в связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая ИП ФИО2 была указана денежная форма исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пункт 4.1 заполнен не был. В связи с этим страховая организация сделала вывод о желании ИП ФИО2 получить страховое возмещение в денежной форме, и фактически между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. Также казал, что ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» в претензионном порядке не обращался (л.д. 103-104).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут на 13 км <адрес> тракта в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управление ФИО3 и ему принадлежащего, автомобиля «Киа <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, а также автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами по ДТП (л.д. 130-135).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота <...>» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа <...>» (ответчика) была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «АСКО-Страхование».

17 ноября 2021 года между ФИО3 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял права требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> в ДТП, имевшем место 17 ноября 2021 года, а именно: права требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д.17).

15 декабря 2021 года ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП (л.д. 63-66).

Согласно указанному заявлению ИП ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, что отражено в п. 4.2 Заявления.

По заявлению ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № 39-7034 от 25 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 691 рубль 79 копеек, с учетом износа – 94 782 рубля 89 копеек; сумма к выплате 94 800 рублей (л.д. 75-99).

10 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5473 от 10 января 2022 года (л. д. 100).

Действительно, в соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «Росоценка» Р.. № 52-4448 от 19 сентября 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> составила 156 691 рубль 79 копеек, с учетом износа – 94 782 рубля 89 копеек (л.д. 18-45).

Как было установлено выше страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 94 800 рублей.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, как причинителя вреда в пользу ИП ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 891 рубль 79 копеек (156 691,79 – 94 800) составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, основаны на неверном толковании и понимании указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 15 от 15 октября 2022 года, заключенные между И. и ИП А., которым определены перечень предоставляемых услуг (консультация, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба по ДТП от 17 ноября 2021 года, произошедшего по адресу: <адрес> тракта, 13 км) и их стоимость, согласованная сторонами в размере 15 000 рублей, содержащий расписку в получении денежных средств (л.д. 11-12).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового (л.д. 4-6), письменного правового основания исковых требования (л.д. 137-138), суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также при подаче иска ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2 056 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57 от 20 марта 2023 года (л.д. 10), а также почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле на общую сумму 255 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.4).

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления. Вместе с тем доказательств несение почтовых расходов в размере 500 рублей стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 12 311 рублей 75 копеек (10 000 + 2 056,75 + 255).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 61 891 рубль 79 копеек, судебные издержки в сумме 12 311 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко