№2-3984/23
36RS0004-01-2023-004672-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района») указав, что она является собственником автомобиля «Мазда 3» 2010 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 12.06.2023г. истец вечером припарковала свой автомобиль во дворе <адрес> около забора территории МБУ «КБУ Ленинского района». Примерно в 04 час. 00 мин. 13.06.2023г. истец вернувшись к своему автомобилю обнаружила на автомобиле упавшую с дерева ветку, в результате чего, на кузове автомобиля имелись многочисленные механические повреждения от падения ветки. Вышеназванные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 15.06.2023г. Ст.УУП ОП №8 УМВД по г.Воронежу майором полиции ФИО3 Из открытых источником (сайт gismeteo.ruв сети Интернет) усматривается, что 12 и 13 июня 2023 года на территории г.Воронеж наблюдался северо-восточный ветер скоростью не более 4 метров в секунду. В соответствии с п.2.3.1 приказа МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к природным чрезвычайным ситуациям отнесено такое опасное метеорологическое явление как сильный ветер, в том числе шквал и смерч. Скорость ветра данных погодных явлений, включая порывы, - 25 м/с и более. Таким образом, погодные условия, наблюдавшиеся в городе 12-13 июня 2023г. не подпадают ни под один из критериев чрезвычайной ситуации, а соответственно, под определение обстоятельств непреодолимой силы.
На основании договора №123-2023 от 26.06.2023г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» подготовило экспертное исследование №123-2023 от 27.06.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 500 руб., стоимость экспертного исследования составила 7 000 руб.
Истец считает, что при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение частей дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, находящимися на его территории.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные падением частей дерева на автомобиль в сумме 65 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб., а также расходы по оплате геодезической съемки и подготовки схемы объекта в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-6,88,98).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д.96,97,125,126). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, на вопрос суда пояснил, что автомобиль истцом припаркован 12.06.2023г., в постановлении имеется опечатка, также просит к ранее заявленным расходом на оплату услуг представителя взыскать еще 5 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по требованиям истца возражал, а также просит снизить размер судебных расходов.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям что истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. В свою очередь, Комбинатом на постоянной основе проводится мониторинг вверенной ему территории с целью выявления зеленых насаждений, нуждающихся в опиловке. Так, дерево, упавшее на автомобиль истца, было зеленым, внешне здоровым и не требующим дополнительной опиловки. Таким образом, ветки дерева рухнули на автомобиль вследствие непреодолимой силы, а именно сильного ветра. Также владелец автомобиля должен самостоятельно предпринимать меры к сохранению своего имущества, оценивая при парковке транспортного средства окружающую обстановку, совокупность внешних факторов, которые могут причинить вред имуществу (л.д.44,45).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Транспортное средство «Мазда 3» г.р.з. № зарегистрировано за ФИО4, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.7).
Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от 13.06.2023г. следует, что 13.06.2023г. в ОП № УМВД России по г.Воронежу обратилась ФИО4, которая просила зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, припаркованного по адресу <адрес> у <адрес>, в результате падения веток с дерева растущего на территории, принадлежащей МБУ «КБУ Ленинского района». Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному Ст. УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу 13.06.2023г. с 15 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин., предметом осмотра являлся автомобиль «Мазда 3» г.р.з. №, припаркованный у <адрес> у забора МБУ «КБУ Ленинского района». На автомобили лежали ветки, упавшие с дерева, на автомобили имелись вмятины.
На основании постановления от 15.06.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8).
При этом указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на дату, когда ФИО4 припарковала свой автомобиль по вышеуказанному адресу - «10.06.2022г.», суд расценивает как допущенную явную описку в данном постановлении, поскольку из исследованных судом материалов, не следует, что истцом, принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3» г.р.з. У080ЕН136 был припаркован у <адрес> у забора МБУ «КБУ Ленинского района» - «10.06.2022г.».
Со стороны истца представлен дневник погоды в Воронеже с сайта gismeteo.ru в сети Интернет, согласно которому 12 и 13 июня 2023 года на территории г.Воронеж наблюдался северо-восточный ветер скоростью от 2 метров в секунду и не более 4 метров в секунду (л.д.9).
По данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта скорость ветра от 1,6 м/с до 3,3 м/с оценивается в 2 балла из 12, и определяет силу ветра как «легкий», а скорость ветра от 3,4 м/с до 5,4 м/с оценивается в 3 балла из 12, и определяет силу ветра как «слабый», что не превышает скорость ветра, определяемого по данной шкале, как «умеренный» (4 балла).
Таким образом, сильного ветра 12 и 13 июня 2023г. в г.Воронеже не наблюдалось, соответственно оснований считать, что падение ветки с дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Согласно представленной истцом схемы расположения объекта (дерева) на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2023г. геодезистом ФИО5 ООО Группа компаний «Смарт Бизнес», следует, что в результате геодезической съемки было выявлено, что объект геодезической съемки –дерево произрастает в кадастровом квартале 36:24:0405013 по адресу <адрес> (л.д.87,128).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» располагается по адресу <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.67-75).
Согласно п.1.7 и п.3.1 Устава МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>», Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.57,58,61).
В соответствии с п.п.2.3 и 2.9 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II (далее Правила благоустройства), обособленные территории находящиеся в собственности (пользовании) юридических лиц – это территории предприятий, организаций, учреждений.
Согласно п.2.15 Правил благоустройства, содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктами 9.3.9, 9.3.9.4 и 9.3.9.5 Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании - соответствующих правообладателей земельных участков. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.
Именно неисполнение данной обязанности в отношении аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно сообщению управления экологии Администрации городского округа г. Воронеж заявлений о предоставлении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников по адресу <адрес> - в управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж не поступало. Порубочный билет не предоставлялся (л.д.50,77).
По результатам визуального обследования дерева после выезда на место и в соответствии с представленными фотоматериалами 17.08.2023г. главным специалистом управления экологии администрации городского округа город Воронеж ФИО7 установлено, что дерево породы клен ясенелистный произрастает на территории «Комбинат благоустройства Ленинского района» по адресу: <адрес>. У дерева породы клен ясенелистный наблюдается частичное усыхание ветвей. Учитывая изложенное, а также руководствуясь Рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке (постановление администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013г. №163), можно сделать вывод, что качественное состояние рассматриваемого дерева оценивается как удовлетворительное 3-й категории «сильно ослабленные». Деревья данной категории не подлежат рубке. Рекомендована санитарная обрезка (л.д.78).
Из исследованных материалов дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что дерево ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастает на территории МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района».
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако доказательству тому, что в рассматриваемый период на произрастающих на территории МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» деревьях производилась обрезка веток (сучьев), как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств тому, что истец нарушил какие-либо требования парковки, безусловных доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, материалы дела не содержат и возможность наступления ущерба при надлежащем выполнении ответчиком вышеприведенных обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», была бы исключена.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное исследование от 27.06.2023г., подготовленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. № в соответствии с которым, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, поврежденного в результате падения ветки дерева, и согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, поврежденного в результате падения ветки дерева составляет 58 500 руб. (л.д.12-34).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.
Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 58 500 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (л.д.10,11), и расходы по оплате геодезической съемки и подготовки схемы объекта в сумме 8 000 руб. (л.д.88,89,128) в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за составление иска 5 000 руб. и 15 000 руб. за участие в представителя истца в судебных заседаниях) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 31.07.2023г., 21.09.2023г., 16.10.2023г. с перерывом до 02.11.2023г. представлял по доверенности ФИО1 (л.д.46-48,90,91,113-115).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор от 04.07.2023г. заключенный между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО4 (доверитель), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по факту возмещения ущерба, причиненного падением на принадлежащий доверителю автомобиль «Мазда 3» г.р.з.№ частей дерева, растущего на территории МБУ КБУ Ленинского района (л.д.100-102);
акт об оказании услуг к вышеназванному договору (л.д.103);
квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб., из которых следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 5 000 руб. (л.д.99,127).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.
Вместе с тем ответчик, возражая по заявленному размеру судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 166 руб. (л.д.2), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, и то, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №): в возмещение ущерба в сумме 58 500 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате геодезической съемки и подготовки схемы объекта в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023г.
Судья А.С. Турбина