Дело № 1-276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

25 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С.В.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Железновой Е.М., представившей удостоверение № 985 от 23.11.2009 г. и ордер № 133 от 25.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЯРОСЛАВСКОГО ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Сред-не-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанной организации, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённой начальником управления – главным государственным инспектором госавтодорнадзора Средне-Волжс-кого межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обладал следующими полномочиями. Осуществляет: в случае и порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами РФ, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации, в том числе международных договоров; государственный контроль и надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий; весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля; контроль перевозки опасных грузов автомобильным транспортом; контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ; производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе», а также иной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В январе 2021 г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 позвонил на мобильный телефон ранее знакомого ФИО5 с целью выяснения вопросов, связанных с проездом грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», через пункт транспортного и весового контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на Президентском мосту в <адрес> (далее по тексту – пункт транспортного и весового контроля). В ходе телефонного разговора ФИО5 предложил ФИО2 переводить на указанные им банковские счета денежные средства в качестве взятки за то, чтобы ФИО5 в силу занимаемого служебного положения оказывал содействие в беспрепятственном проезде через вышеуказанный пункт транспортного и весового контроля грузовых транспортных средств ООО «<данные изъяты>» и не привлекал водителей ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 к административной ответственности за нарушение весового контроля.

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО5, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия), которые должны выразиться в оказании ФИО5 содействия в силу занимаемого служебного положения в беспрепятственном проезде грузовых транспортных средств ООО «<данные изъяты>» через пункт транспортного и весового контроля и непривлечении водителей ООО «Спецтранс» и ФИО1 к административной ответственности за нарушение весового контроля.

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО2 перевёл со своей банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № (счёт №) ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 (матери ФИО5), не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО5, денежные средства в сумме 4 000 руб. за оказание ФИО5 вышеуказанного содействия.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО2 перевёл со своей банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № (счёт №) ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 (матери ФИО5), не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО5, денежные средства в сумме 4 000 руб. за оказание ФИО5 вышеуказанного содействия.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО2 перевёл со своей банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № (счёт №) ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 (матери ФИО5), не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО5, денежные средства в сумме 5 000 руб. за оказание ФИО5 вышеуказанного содействия.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО2 перевёл со своей банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № (счёт №) ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 (матери ФИО5), не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО5, денежные средства в сумме 5 000 руб. за оказание ФИО5 вышеуказанного содействия.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объёме, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом ФИО2 пояснил, что ему понятны разъяснённые судом последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник заявление о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании прим. к ст. 291 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Положение аналогичного содержания закреплено в ч. 2 ст. 28 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершённом преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу прим. к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 142 УПК РФ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о том, что в 2021 г. он передал ранее знакомому государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 18 000 руб. за беспрепятственное прохождение грузовых автомашин через Президентский мост через пост весового контроля.

Явка с повинной была оформлена протоколом, который был составлен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л. д. 10–11).

В судебном заседании ФИО7 подтвердил факт обращения к нему ФИО2 и пояснил, что до этого обращения правоохранительные органы не располагали информацией о том, что ФИО2 передавал ФИО5 взятку.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи ФИО2 в 2021 г. денежных средств в размере 18 000 руб. должностному лицу – государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 (л. д. 1).

ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 33–37) подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 18 000 руб. за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей через Президентский мост в <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л. д. 40–44, 48–53) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л. д. 61–66) ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и дал показания, в которых детально рассказал об обстоятельствах передачи ФИО5 взятки.

Таким образом, ФИО2 совершил все необходимые действия для изобличения взяткополучателя, в частности, сообщил о размере денежных средств, переданных им в качестве взятки, дал последовательные и непротиворечивые показания, сообщил каким образом и с какой карты им перечислялись денежные средства, написал явку с повинной, из чего следует, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении сотрудникам правоохранительных органов, имеющим право проводить проверки сообщений о преступлениях, и в дальнейшем передавать материалы проверки органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и прим. к ст. 291 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Ярославского ФИО10 по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, освободив Ярославского ФИО11 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и прим. к ст. 291 УК РФ.

Вещественное доказательство: оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчётным счетам – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Ярославскому ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Максимов