Производство № 2-4663/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004305-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.
с участием ДЕ и его представителя ЕН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЛ к ДЕ о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ВЛ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ночь с 22 на 23 января 2022 г. ответчик с 23:30 до 03:30 ночи нарушил тишину - из его квартиры разносился грохот, громкая музыка, нецензурная брань, что мешало спать истцу и его жене. По данному факту на основании заявления ВЛ в полицию ДЕ был привлечен к административной ответственности. При этом было установлено, что он неоднократно нарушал тишину в ночное время. В результате неполноценного сна страдания истца выразились в физическом и психическом дискомфорте, переживаниях, волнениях, плохом настроении, подавленности, недомогании, головокружении при его индивидуальной особенности – возрасте. Кроме того, процедура привлечения ответчика к административной ответственности носила длительный характер – дело рассматривалось как административной комиссией, так и судом. Для подготовки настоящего иска ВЛ обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 10 000 руб. Истец просил суд взыскать с ДЕ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 55 0000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. и госпошлины 3 000 руб.
В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, указав, что ДЕ является студентом, имеет минимальный доход. Факт нарушения тишины подтвержден только единожды. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. ВЛ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 10 данного закона, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации ВЛ и не оспаривалось сторонами, истец проживает по адресу: ***.
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Благовещенске от 16.02.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», за нарушением и тишины и спокойствия граждан 22.01.2022 в 23:30 по адресу: ***.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 23.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 26.05.2022 данный судебный акт оставлен без изменения.
Учитывая указанное постановление комиссии и судебные акты применительно к вышеприведенным положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ч. 4 ст. 61 ГПК и принимая во внимание проживание сторон по соседству в д. *** в г. Благовещенске, суд приходит к выводам о доказанности несоблюдения ответчиком тишины и покоя истца в ночное время, что влечет неполноценный отдых и, тем самым, нарушение личных, неимущественных прав последнего. Таким образом, требования о компенсации морального вреда признаются законными.
Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из данных правовых положений и учитывая физиологическую потребность истца в полноценном ночном отдыхе, в том числе с учетом его возраста, нарушение привычного распорядка, физического и психологического дискомфорта, волнений, переживаний, ухудшения настроения, обращения ВЛ по факту нарушения тишины в ночное время в уполномоченные органы власти, длительность нарушений прав истца, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Отказывая во взыскании спорной компенсации в большем размере, суд также исходит из недоказанности доводов истца о многократности нарушения ответчиком его покоя. Так, в деле имеется подтверждение несоблюдения ДЕ тишины в ночное время только с 22 на 23 января 2022 г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно чеку-ордеру от 12.04.2022 при подаче настоящего иска ВЛ в счет госпошлины было уплачено 300 руб.
Учитывая изложенное применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2022, акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и расписке в передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022 ВЛ оплатил юридические услуги за подготовку настоящего иска ВВ в размере 10 000 руб.
Учитывая категорию и степень сложности дела, его связанность с вышеуказанными административными производствами, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов и затраченное на это время, характер получившего защиту права, продолжительность рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВЛ – удовлетворить в части.
Взыскать с ДЕ (*** года рождения) в пользу ВЛ (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Щедриной О.С.
Решение в окончательной форме принято 09.09.2022 г.