Дело № 2-195/2023

22RS0002-01-2025-000204-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайское 14 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 256 714,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ним заключен контракт прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, а с ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 час. в <адрес> на 6 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1

Виновником ДТП, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который нарушил п.п. 1.5,9.1.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), а именно: не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп автомобиль передан ОМВД по <адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ФИО1

В результате ДТП служебному автомобилю причинены значительные повреждения в форме деформации и разрушения: двери передней правой, двери передней левой, зеркала правого, зеркала левого, стекла передней левой двери, двери задней правой, стекла задней правой двери, рамы ветрового стекла, стекла ветрового, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, панели крыши передней, панели крыши средней, панели крыши задней, обивки крыши, панели задка углового правого, лючека топливного бака.

«ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» предъявлены исковые требования к ОМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД РФ по <адрес> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» взыскано 301 715 руб.20 копеек убытков, 4 999 руб. расходов на проведение исследования. Взысканная судом сумма перечислена истцом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в добровольном порядке внесено в счет возмещения ущерба за повреждение служебного автомобиля 50 000,00 руб., при этом ущерб в полном объёме не возмещен.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Алтайскому райну денежные средства в размере 256 714,2 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и, ссылаясь, на полную материальную ответственность ответчика просила их удовлетворить. Возражений относительно применения положений ст. 250 ТК РФ не высказывала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия со служебным автомобилем под его управлением, считал требования истца явно завышенными. При вынесении решения просил суд применить положения ст. 243 ТК РФ, предусматривающую ограниченную материальную ответственность работника, а также просил суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба, учесть при этом, его материальное положение, в настоящее время размер его заработка стал ниже, недвижимого имущества у него в собственности нет, также просил учесть отсутствие у него умысла на причинение вреда работодателю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп автомобиль передан ОМВД по <адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ФИО1 (л.д.15-19).

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ним заключен контракт прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, а с ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8-12).

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, УУПиПДН, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

В соответствии с путевым листом № на июнь 2023 года ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО1, что также следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 5 км. + 100 м а<адрес> <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 час. в <адрес> на 6 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 Виновником ДТП, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который нарушил п.п. 1.5,9.1.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), а именно: не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Поскольку водитель ФИО1 телесные повреждения причинил себе сам, в его действиях не усматривается события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, к административный ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечен не был.

Согласно заключению по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на 6 км автодороги <адрес> алтайского края, водитель указанного автомобиля ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, съехал в левы по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Служебный автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 В ходе проверки установлена вина в действиях ФИО1, который своими действиями причинил материальный ущерб ОМВД России по <адрес> в части механических повреждений транспортного средства. На лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. ).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного выше транспортного средства, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 715,2 руб. – убытки, 4999,00 руб. – расходы на проведение исследования. Итого 306 7142 руб. (л.д. 13-14).

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом указанных правовых норм суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку указанным Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименование должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований, установленных статей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО1, о причинении материального ущерба ОМВД России по <адрес>, в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, к спорным правоотношениям подлежит применению правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса не усматривается, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик совершил административный проступок, установленный государственным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. В отношении самого дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава правонарушения, что соответственно не влечет правовых последствий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность ФИО1 перед ОМВД России по <адрес> ограничивается размером его среднего месячного заработка, который в соответствии с представленной в суд справкой составляет 109 731,49 руб., при этом, учитывая положения закона о возможности взыскания с работника только прямого действительного ущерба, заявленные истцом требования о взыскании 256714,20 руб., с учетом добровольного погашения долга в размере 50 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, позволяющих исключить материальную ответственность ответчика перед работодателем суду не приведено, при этом из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, можно прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ОМВД России по <адрес> материального ущерба, поскольку он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, переданным истцу по приказу, как водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к получению транспортным средством технических повреждений.

Таким образом, причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 несет перед истцом ОМВД России по <адрес>, ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, размер которого ответчиком не оспорен.

Как было указано выше и следует из представленных материалов дела, что среднемесячное денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 109731,49 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен истцу материальный ущерб, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, а также и отсутствие с его стороны прямого умысла на причинение истцу ущерба, добровольное частичное (50 000,00 руб.) до вынесения решения суда погашение задолженности, приходит к выводу о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> ущерб в размере 70 000,00 руб., с учетом его частичной оплаты, взысканию подлежит денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования я ОМЫВД России по <адрес> подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина