Решение по делу № 2-2481/2023 от 31.07.2023

86RS0001-01-2023-002761-07

дело №2-2481/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.07.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на крыльце 2-го подъезда <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений истцу ФИО1, нанёс удар кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытого перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи (верхней челюсти), раны верхнего века левого глаза с кровоподтеком вокруг левого глаза с захватом левой скуловой и щечной областей (1) с областью спинки носа в верхней трети с переходом на правое и левое крылья (1), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня). Ударом кулака ответчик ФИО3 выбил истцу зубы, которые были истцом установлены в 2019 году, что подтверждается заказ-нарядом № №-а и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 884 рубля 77 копеек, выполненного БУ «Ханты-Мансийская стоматологическая поликлиника» и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму - 19 110 рублей, выполненного ООО Стоматологическая клиника «Югра Дент». В результате преступных посягательств, а именно - причинения телесных повреждений истцу причинён физический вред. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 51 994 рубля 77 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Суду пояснил, что зубные имплантаты им не восстановлены, поскольку повреждённая в результате преступления челюсть в настоящее время полностью не восстановилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что зубы истцу не выбивал.

Помощник Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО4 в судебном заседании дала устное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 осуждён по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.00 мин. по 18 час. 16 мин. ФИО3, находясь на крыльце второго подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица ФИО1, причинив ему своими действиями, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи (верхней челюсти), сотрясения головного мозга, раны верхнего века левого глаза, кровоподтека вокруг левого глаза с захватом левых скуловой и щечной областей (1), области спинки носа в верхней трети с переходом на правое и левое крылья (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д.29 – 34).

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в свою пользу материального ущерба в размере 51 994 рубля 77 копеек, выразившегося в том, что после нанесённого удара он потерял зубы, которые им были установлены в 2019 году, и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, причинённого преступлением и выразившегося в нравственных и физических страданиях.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, по их мнению не доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, а сумма компенсации морального завышена.

Учитывая характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, возраст (58 лет), степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 51 994 рубля 77 копеек мировой судья оставил без рассмотрения, поскольку для разрешения этих требований необходимо произвести дополнительные расчёты и получить дополнительные сведения о размере ущерба, требующие отложения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменён с вынесением нового решения – заявленный потерпевшим иск удовлетворён частично, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 50 000 рублей, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35 – 39).

В ходе рассмотрения уголовного дела истец ФИО1 пояснял, что от действий ФИО3 отлетели коронки, которые были установлены в 2019 году, что подтверждается заказ-нарядом № №-а и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 884 рубля 77 копеек, выполненного БУ «Ханты-Мансийская стоматологическая поликлиника» и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму - 19 110 рублей, выполненного ООО Стоматологическая клиника «Югра Дент» (л.д.17, 18).

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом ФИО1 представлены заказ-наряд №-а и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 884 рубля 77 копеек, выполненные БУ «Ханты-Мансийская стоматологическая поликлиника» и акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму - 19 110 рублей, выполненный ООО Стоматологическая клиника «Югра Дент» (л.д.8 – 16, 21 – 28).

Допрошенный в качестве потерпевшего в хода расследования уголовного дела, ФИО1 пояснял, что из-за полученного в результате удара перелома челюсти, у него выпали верхние левые коронки на зубах, которые ему не ставят из-за перелома костей лицевой части (л.д.106).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истец является её мужем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил мужу телесные повреждения, в результате чего у супруга выпали зубные коронки, установленные в 2019 году, восстановить которые в настоящее время нельзя из-за не восстановившегося здоровья мужа.

Из амбулаторной истории болезни ООО «ЮграДент» стоматологического пациента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобами на отлом коронок на верхней челюсти слева, травму получил 1 месяц назад (удар соседа), установлено отсутствие коронок 21, 22, 23 зубов, отсутствие пластмассового 24 зуба, перкуссия 25 зуба (л.д.129 - 131).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 осуждён по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что применил к ФИО1 удар кулаком руки в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи (верхней челюсти), сотрясения головного мозга, раны верхнего века левого глаза, кровоподтека вокруг левого глаза с захватом левых скуловой и щечной областей (1), области спинки носа в верхней трети с переходом на правое и левое крылья (1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, полученные истцом телесные повреждения, а также показания, данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, подтверждают отлом у ФИО1 коронок на верхней челюсти слева.

В настоящее время зубные коронки истцом не восстановлены, размер причинённого ФИО1 ущерба определён стоимостью по их первоначальной установке, и стороной ответчика не опровергнут.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом установлена причинно – следственная связь между полученным истцом вследствие причинённого преступлением вреда здоровью, и необходимостью несения расходов, вызванных повреждением здоровья, в заявленной истцом сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и приняв во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесённых физических повреждений здоровью истца нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательств, не был опровергнут ответчиком, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пп.4 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 759 рублей 84 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 51 994 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев