Дело № 2-14704/2024
УИД 50OS0000-01-2024-000546-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 октября 2024 года
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14704/2024 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 ...-ФИО2 фио к Бойко ... о взыскании судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий ФИО4 ... - ФИО2 обратилась в суд с иском к Бойко ..., в котором просила взыскать судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым Управляющим утверждена ФИО2.
ФИО3 20.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника и утверждении нового финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.) Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу №АЗ5-11274/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с первой и апелляционной инстанциями, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу .... В адрес финансового управляющего и в Арбитражный суд Центрального округа, через систему «Мой арбитр» 15.09.2023 г. поступило ходатайство от ФИО3 об отказе от кассационной жалобы.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору б/н от 10.01.2023 г. в размере сумма, что подтверждается, справками Сбербанка России по операциям.
Помимо судебных расходов необоснованной жалобой ответчика был нанесен вред деловой репутации истца как арбитражного управляющего, последствия которого отражаются на стоимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с чем истец считает, что ему были причинен ущерб в размере сумма и моральный вред в размере сумма
Истец изначально обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела ..., в Арбитражный суд Курской области, который своим определением от 04.12.2023 передал заявление на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Истец Финансовый управляющий ФИО4-ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Аскор», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в рамках рассматриваемого Арбитражный судом Курской области дела ... о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
От кассационной жалобы, поданной на указанный судебные акты, ФИО3 отказался.
Истец указывает, что в целях защиты своих интересов в указанном обособленном споре в деле о банкротстве заключил Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 с фио и уплатил ей за оказанные услуги сумма
В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу ... установлена невозможность рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в котором они были понесены, а также учитывая недопустимость ограничения права истца не судебную защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что такие расходы при их доказанности могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Между тем, из анализа Договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 не следует, что он был заключен в целях оказания истцу юридических услуг деле .... Согласно Приложению № 1 к указанному договору он предусматривает оказание юридической помощи во истцу всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в иных государственных органах.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) к Договору об оказании юридических услуг от 10.01.2023, а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания фио юридических услуг истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом справки Сбербанка о перечислении истцом денежных средств в общем размере сумма фио не содержат указания на то, по какому договору и за какие услуги произведены данные платежи.
Также суд обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу ... указано, что представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание фио юридической помощи истцу в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем причинно-следственная связь между произведенными истцом в адрес фио платежами и оказанием услуг по Договору об оказании юридических услуг от 10.01.2023 судом не установлена.
Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере сумма не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной нормы права следует, что компенсация морального вреда возможна в случае если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае подача жалобы на действия арбитражного управляющего личные неимущественные права истца не нарушает, на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягает. При этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях отказа судом (арбитражным судом) в удовлетворении исков (жалоб).
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен Договор ... об оказании юридических услуг от 15.02.2024, заключенный с ИП ФИО5, акт об оказании услуг от 10.09.2024, кассовые чеки на общую сумму сумма
Учитывая, что исполнитель представлял интересы ответчика в двух заседаниях Московского областного суда по вопросу определения подсудности дела, в двух заседаниях Щербинского районного суда г. Москвы по существу спора, в том числе знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, возражал по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются разумными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 ...-ФИО2 фио к Бойко ... о взыскании судебных расходов, морального вреда — оставить без удовлетворения.
Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу Бойко ... (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд г. Москвы.
Судья А.В. Шаболтас
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.