УИД №

Дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 781127 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11011 рублей 28 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей составов административных правонарушений. Поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № в САО «ВСК», собственник данного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2362255 рублей 70 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 рублей. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 Учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, а также выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение (400000 рублей), ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 781127 рублей 85 копеек. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «ИТЭКО Россия», АО «Страховая Бизнес Группа», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принял, сведений о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***> - ФИО3

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ИТЭКО Россия», АО «Страховая Бизнес Группа», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «ИТЭКО Россия». Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях с транспортными средствами <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), а собственника автомобиля «<данные изъяты>» - в АО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис серии №). Кроме того. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

В связи с тем, в результате произошедшего ДТП автомобиль «Камаз» получил механические повреждения ООО «ИТЭКО Россия», через своего представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

САО «ВСК» признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «Сотранс Комавтосервис» <данные изъяты> В дальнейшем САО «ВСК» на основании заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском САО «ВСК» указывает на то, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. При этом ссылается на то, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей составов административных правонарушений. Также указывает на то, что сотрудниками ГИБД была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.

Из письменных пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из д. Маскайка по левой полосе. На проезжей части была слякоть и гололед. Двигаясь по левой полосе он опережал автомобиль двигавшийся по правой полосе. Заканчивая опережение он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого его закрутило и он ударился задним левым колесом об отбойник, затем его развернуло <данные изъяты>

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что он двигался по автодороге «<адрес>» в светлое время суток из <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе. Дорога просматривалась четко и было видно, что дорога имеет 2 полосы движения в одном направлении. На дороге была слякоть и гололедица. При движении на подъем, автомобиль заводило, от чего он не понял. Других участников движения до остановки в кювете он не видел. После того как его автомобиль остановился, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на проезжей части возле отбойника. Пояснить как все произошло он не может <данные изъяты>

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть автодороги <адрес>, где произошло ДТП, имеет 2 полосы движения в одном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения двигался по правой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» по левой полосе. Место столкновения со слов водителей указано по центру проезжей части <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задняя правая дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, заднее левое колесо. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: переднее правое колесо, правая и левая подножки, левый угол задней части кабины, левый отбойник полуприцепа <данные изъяты> Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> является нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в порядке суброгации.

Поскольку требования САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и третьих лиц, на общую сумму рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и третьих лиц, на общую сумму 781127 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев