Апелляционное определение по делу № 11-50/2023 от 28.09.2023 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 11-50/2023 Мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 28 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Госзайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Госзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: 164522 <...> эт. 2 помещ. 2-н) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб. (в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 22 500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Всего взыскать 40 825 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Госзайм» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Госзайм» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37500 руб. (в том числе основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 22500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1325 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 15000 руб. под 1,0 % за каждый день пользования от суммы займа, и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055 % в день. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № 2-867/2023 о взыскании с ответчика сумм по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные судебные издержки.

В соответствии с п. 17 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали подсудность рассмотрения споров кредитора к заемщику до 50000 руб. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания процентов, указывая на то, что своевременно не могла вернуть долг, так как по семейным обстоятельствам была вынуждена уйти с работы, пенсии на уплату займа не хватало, в связи с чем, выросла сумма долга, который она не могла погасить, соответственно выросли проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Госзайм», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что разрешая возникший спор между сторонами, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы, указанные в иске.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение мирового судья указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Госзайм» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО МФК «Госзайм» заключен договор займа № №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 15 000 руб. в наличной форме.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора определен как: до исполнения сторонами обязательств по договору, Срок возврата займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех условиях, до исполнения сторонами обязательств.

Процентная ставка составляет 365 % годовых (компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, за каждый день пользовании займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет 2 700 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты начисляются за один день пользования займом. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (пункт 4 Индивидуальных условий.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязанности по выполнению условий договора займа выполнила ненадлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции не установлено доказательств того, что ответчик не изъявлял своей воли на предоставление ей денежных средств, не подписывала указанный договор займа, не получала каких-либо денежных средств, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд признал факт заключения между ООО МКК «Госзайм» и ФИО1 договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15 000 руб. сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду первой инстанции свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем полутократную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, сам факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в размере 15 000 рублей ответчик не оспаривает.

Данных о том, что ФИО1 данный договор был оспорен по мотиву не заключенности в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства.

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение обязательств по договору, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, то они не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом, исходя из того, что проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, нарушений процессуальных прав ответчика ФИО1 допущено не было.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., решение суда в этой части никем не оспаривается.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.