Судья: Данилов Н.В. Дело <данные изъяты> (2-243/2023)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, квартирой, а также нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, квартирой, а также нежилыми зданиями.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования третьими лицами нежилыми зданиями.

Определением судьи Воскресенкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и верно исходи из того, что пользование спорным имуществом иными лицами, не являющимися собственниками спорных помещений, затруднит рассмотрение настоящего спора, равно как и исполнение решения, которым будет определен порядок пользования спорными помещениями между ФИО1 и ФИО2

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья