Дело № 33-4190/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-651/2022) судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-000982-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2023 года, единолично, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июля 2023 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-651/2022 от 21 декабря 2022 года,

установил:

решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 131 128 руб. 49 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. 57 коп.

23 февраля 2023 года ФИО1 направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2022 года.

8 июня 2023 года апелляционным определением Владимирского областного суда определение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 марта 2023 года отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2022 года, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением судьи Судогодского районного суда от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 10 июля 2023 года устранить следующие недостатки жалобы: представить подлинник апелляционной жалобы, подписанный заявителем (либо ее представителем); представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Определением судьи от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи как незаконного. Указывает на то, что в предложенный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок, ею в суд были предоставлены подлинник апелляционной жалобы с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу. Также приводит довод о том, что согласно картотеке на сайте суда в деле участвуют только истец и ответчик.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного акта первой инстанции в суд апелляционной инстанции.Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГРК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, судья указал, что заявителем 10 июля 2023 года предоставлен подлинник апелляционной жалобы с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Однако не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (третьим лицам).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и её возврате явилось не представление суду доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Из представленных материалов видно, что исковые требования заявлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1(л.д.7 т.1). К апелляционной жалобе, поступившей в суд, была приложена квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу (л.д. 22 т.2).

Согласно скриншота с сайта Судогодского районного суда по делу №2-651/2022 по делу в качестве участвующих лиц указаны: истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 (л.д.51).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2023 не конкретизировано каким лицам, участвующим в деле, податель жалобы должен направить копию апелляционной жалобы и представить документ, подтверждающий такую отправку.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований полагать, что апелляционная жалоба после устранения недостатков указанных в определении от 21.06.2023 (представление подлинника апелляционной жалобы, квитанции, подтверждающей уплаты государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу) не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное определение судьи от 17.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Гражданское дело №2-651/2022 с апелляционной жалобой ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело №2-651/2022 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.