Дело № 2-787/2025

64RS0043-01-2024-008252-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада Маркет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автомир ФВ Саратов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Автомир Прайм» истцом приобретен автомобиль марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля составила 716 200 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно условиям договора, передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» обратилось с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-92/2021 по иску ФИО к АО «Лада Запад ТЛТ» взысканы денежные средства в размере 716 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 146 104 руб. 80 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 7 162 руб. в день, убытки в виде уплаченных денежных средств за технические обслуживание гарантийного автомобиля в размере 5 687 руб. - стоимость ТО-1, 6 597 руб. - стоимость ТО-2, 13 599 руб.- стоимость ТО-3, 2 107 руб.- стоимость замены амортизатора, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 129 руб. 56 коп., судебные расходы на почтовые оправления в размере 819 руб., судебные расходы на отправку искового материала сторонам в размере 405 руб. 55 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада Запад TJIT» во исполнении решения суда перечислило на счет ФИО денежные средства в размере 877 000 руб. Решение суда исполнено в добровольном порядке до вступления в законную силу. ФИО передал транспортное средства на ответственное хранение в ООО ПТФ «Лада Маркет», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Саратовского областного суда решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-92/2021 по иску ФИО к АО «Лада Запад ТЛТ» отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №, владельцем которого является истец выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит истребовать из чужого незаконного владения у АО «Автоваз» имущество, принадлежащее ФИО, а именно: транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; ключи от транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; документы на транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №. Возложить на ответчиков обязанность возвратить ФИО транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представителя ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автомир Прайм» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 716 200 руб.

Автомобиль получен покупателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты начинает течение срок гарантийного ремонта.

Согласно сервисной книжки срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В период пользования автомобилем истцом выявлены его различные недостатки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-92/2021 исковые требования ФИО к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично, постановлено:

«взыскать с АО «ЛАДА Запад ТЛТ» в пользу ФИО стоимость автомобиля марки Chevrolet Niva, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, 2019 года выпуска в размере 716 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 104 руб. 80 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 7 162 руб. в день из расчета 716 200 х 1%, убытки в виде уплаченных денежных средств за технические обслуживание гарантийного автомобиля в размере 5 687 руб. - стоимость ТО-1, 6 597 руб. - стоимость ТО-2, 13 599 руб.- стоимость ТО-3, 2 107 руб.- стоимость замены амортизатора, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 129 руб. 56 коп., судебные расходы на почтовые оправления в размере 819 руб., судебные расходы на отправку искового материала сторонам в размере 405 руб. 55 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Автомир Прайм», ООО «Автомир ФВ Саратов» – отказать».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Chevrolet Niva, Идентификационный номер (VIN) № № ФИО передано в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в частности с ПТС, ключ зажигания, сервисная книжка, гарантийный талон и др, отраженные в таблице Б «Укомплектованность автомобиля принадлежностями и документами».

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

«Взыскать с ФИО (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, код подразделения 640-001) в пользу акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 877 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие этапы, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 877 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Указанный автомобиль, исходя из материалов гражданского дела передан ООО ПТФ «Лада-Маркет» и по настоящее время, в том числе, исходя из предмета и основания иска, находится во владении и пользовании последнего, доказательств возврата транспортного средства истцу сторонами в материалы дела не представлено, и такие доказательства не добыты судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, и полагает возможным истребовать из чужого незаконного владения у ООО ПТФ «Лада-Маркет» имущество, принадлежащее ФИО, а именно: транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; ключи от транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; документы на транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №, возложив обязанность возвратить ФИО транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Автоваз» следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство ему не передовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада Маркет» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада Маркет» имущество, принадлежащее ФИО, а именно: транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; ключи от транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №; документы на транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада Маркет» обязанность возвратить ФИО транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) № № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Автоваз», - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко