Дело №2-439/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-000815-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 15 июля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Акционерному Обществу «Альфа Страхование», Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДАТА в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <>, под управлением Ответчика, принадлежащего на праве собственности Ответчику, полис ОСАГО отсутствует; <>, под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности Истцу, полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование»; <>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, полис ОСАГО ТТТ № АО «Согаз». Ответчик, управляя транспортным средством <> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, нарушив п. 13.9 ПДД. В результате чего автомобилю <> были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения № от ДАТА без учета износа заменяемых запчастей составляет 336 289 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 6000 рублей, оплату аварийного комиссарам 3 000 рублей. Согласно приложения от ДАТА на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 336 289 рублей, понесенные расходы: по оплате за проведение оценочных работ в размере 6 000 рублей, аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 082 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 рублей.
Определением суда от ДАТА ФИО7, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Определением суда от ДАТА АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от ДАТА ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Считают, что и ФИО7 нарушены правила дорожного движения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что ФИО6 не являлся участником ДТП. Виновен ФИО7, так как не принял меры к торможению и не остановил транспортное средство. При этом, ответственность участвующих в ДТП водителей застрахована и иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП он не является. Выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости во избежание больших жертв.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, указано на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не застрахована и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДАТА года в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <> под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику; <> под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу; <>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО6 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Гражданская ответственность истца застрахована, полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование»
Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована, полис ОСАГО ТТТ № АО «Согаз».
Из материала по факту ДТП от ДАТА следует, что ответчик ФИО6, управляя транспортным средством <>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, нарушив п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДАТА.
Согласно определения № от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, управляя автомобилем <>, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО5
Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба суд приходит к следующему.
В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДАТА, подготовленного ИП ФИО2, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 336 289 рублей.
Затраты на проведение оценочных работ составили 6000 рублей, оплату аварийного комиссарам - 3 000 рублей.
Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимой у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспаривалось.
Представителем ответчика ФИО6 ФИО4 оспаривается его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании того, что ФИО6 не являлся участником ДТП. Виновен ФИО7, так как не принял меры к торможению и не остановил транспортное средство. ДТП произошло между автомобилями под управлением ФИО7 и ФИО5, ответственность которых застрахована. Автомобиль ФИО6 не был в контакте с автомобилями ФИО7 и ФИО5, в связи с чем он не является участников ДТП, а данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между истцом и страховыми компаниями.
Рассматривая доводы представителя ответчика о невиновности ФИО6 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.2, 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что у автомобиля ФИО6 не было контакта с автомобилями ФИО5 и ФИО7, в связи с чем его вины в ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.
При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).
Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение представителя ответчика ФИО6 о том, что причинение истцу материального ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.
Так действия водителя ФИО6, связанные с выездом на перекрестке неравнозначных дорог и уступившему дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной и явились необходимым и достаточным условием для дорожно-транспортного происшествия.
При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика ФИО6, но и по вине ответчика ФИО7, который в нарушение п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО5
Возражения ответчика ФИО7 о его действиях в условиях крайней необходимости суд не принимает во внимание, так как несмотря на то, что ФИО7 вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка, он обязан также соблюдать правила дорожного движения и должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД. Признаков крайней необходимости суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДАТА произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Также, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО7, который в нарушение п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО6 - 80 %, ФИО7 20%.
С учетом распределения степени ответственности, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 031,20 руб., с ФИО7- 67 257,80 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков АО "СОГАЗ", АО «Альфа Страхование» причиненного истцу ущерба в результате ДТП у суда не имеется, с учетом того, что иск подан к виновникам ДТП, требований к страховым компаниям не предъявлялось.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО6, представителя АО «Альфа Страхование» о том, что истцом по иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие факт обращения истца с данными требованиями к АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ».
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ", АО «Альфа Страхование» в суде не выразило намерение урегулировать спор добровольно.
При этом, в отказе истцу в выплате страхового возмещения не указан порядок и срок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что также является основанием для отказа представителям в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления встречного иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец понес расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 6 000 рублей, аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 082 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 рублей (доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому делу).
Общая сумма судебных расходов составляет 23 582 руб.
С учетом распределения степени ответственности ФИО6.-80 %, ФИО7-20 %, к взысканию с ФИО6 в пользу истца подлежит 18 856,60 руб., с ФИО7 - 4 725,40 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО5 и ФИО3, расписки, истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании ДАТА, ДАТА, ДАТА, подготовка искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости. Также суд учитывает отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., С ФИО6- 24 000 руб. (80%), С ФИО7- 6 000 руб. (20%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Акционерному Обществу «Альфа Страхование», Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 269 031,20 рубль, судебные расходы в размере 18 856,60 рублей, расходы на услуги представителя 24 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 67 257,80 рублей, судебные расходы в размере 4 725,40 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей.
В иске ФИО5 к Акционерному Обществу «Альфа Страхование», Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Идентификатор истца ФИО5 (паспорт <>)
Идентификатор ответчика ФИО6 (паспорт <>
Идентификатор ответчика ФИО7 (паспорт <>)
Идентификатор ответчика Акционерное Общество «Альфа Страхование» (ИНН <***>)
Идентификатор ответчика Акционерное Общество «СОГАЗ» (ИНН <***>)
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 21.07.20256
Судья Т.А. Плетнева