Дело №02-108/2025
УИД 77RS 0001-02-2023-014224-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 по иску ...а А.Н. к ООО КарТранс о возмещении ущерба,
установил:
...а А.Н. обратился в суд с иском к ООО КарТранс о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, указывая, что 08.06.2023 в адрес в районе д. 12 по адрес по вине водителя ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 470 МН 799, принадлежащего ООО КарТранс, под управлением фио и марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, который принадлежит по праву собственности истцу и был под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил серьёзные механические повреждения, в порядке прямого урегулирования убытков ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33 составляет сумма, в связи с чем истец просит присудить ему с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку вреда причинен работником ответчика, а также возместить судебные расходы.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица фио, ПАО СК Росгосстрах, ПАО САК Энергогарант в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзывов на иск не представили. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, незначительные повреждения автомобиля истца и несоответствие суммы ущерба фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33.
08.06.2023 в 15 час. фио Н.М. управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 470 МН 799, принадлежащим по праву собственности ООО Картранс, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя второстепенной дороге по адрес в адрес, в районе д. 12, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ТТТ 7024185905 на срок до 15.09.2023, гражданская ответственность ответчика по полису ПАО САК Энергогарант ХХХ 0299282402.
Вина фио в ДТП подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего от 08.06.2023 и не оспаривалась ответчиком. Из этих же материалов следует, что фио является работником ООО Картранс.
Согласно страховому акту ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение по указанному событию в сумме сумма, что обосновано материалами выплатного дела и платежным приручением № 124741 от 16.08.2023.
В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 531 от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с объемом и размером ущерба, суммой надлежащего страхового возмещения, по определению суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус.
В соответствии с заключением эксперта № 3610 от 11.11.2024, размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, полученных в ДТП, произошедшего 08.06.2023, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно, до сотен рублей, составляет сумма Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, с учетом износа и без учета износа, от повреждений полученных в результате ДТП от 08.06.2023, по состоянию на дату ДТП от 08.06.2023, округленно, до сотен рублей, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма для производства экспертизы автомобиль истцом не предоставлен.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и понятное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марка автомобиля Туарег, г.р.з. В 737 РР 33, ООО Евентус и ИП фио следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Из изложенного следует, что страховщик ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, а истец имеет право на получение в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме сумма 400-271600=857 сумма, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а понесенные им расходы являлись необходимыми и связанными с делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО КарТранс, ИНН <***>, в пользу ...а Андрея Николаевича, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
фио Неменок