Дело № 2-103/2024 УИД 64RS0004-01-2024-005474-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волга» о восстановления срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, об обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – ФБУ ЦР СФР «Волга»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит восстановить срок для признания незаконным приказа №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительностью его пропуска; признать незаконным приказ №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ФБУ ЦР СФР «Волга» в должности культорганизатора в инженерно-технической службе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО4 в отношении истца была составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в холле у столовой ФИО3 вела незаконную торговлю, коммерческую деятельность, продавая магниты и другую сувенирную продукцию с логотипов Волга отдыхающим, использовала свое служебное положение для личной выгоды, что приводит к конфликту интересов, коррупции и нарушению служебной этики.

Исполняющая обязанности директора ФБУ ЦР СФР «Волга» ФИО5 запросила у истца объяснение относительно события, изложенного в служебной записке. На что истец ответила, что данный вид деятельности одобрен со стороны руководства и ни к какому конфликту интересов, использованию служебного положения, коррупции не приводит. На территории реабилитационного центра всегда осуществляли торговлю сувенирной продукцией без претензий со стороны руководства. Более того, на момент события истец не нарушала внутренние локальные нормативные акты организации, поскольку ее с ними никто не знакомил.

14 мая 2024 года работодатель издал приказ №1-д/в, согласно которому ФИО6 за нарушение служебной этики, выразившееся в использовании служебного положения в личных целях, продаже товаров на рабочем месте и создании конфликта интересов, привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Одновременно ее лишили премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 50%.

В тот же день, после вручения истцу приказа ее ознакомили с новым документом – Кодексом этики и служебного поведения работника центрального аппарата, территориальных органов, обособленных подразделений и подведомственных учреждений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному документу работник сферы истца не имеет право даже при дозволении работодателя осуществлять действия, связанные с реализацией сувенирной продукции отдыхающим.

Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был бы закрыт при условии ознакомления ее с данным документом до даты или в дату события ДД.ММ.ГГГГ. Более того, содержание пункта 24 указанного Кодекса гласит, что нарушение работником системы ФБУ ЦР СФР «Волга» положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работодателем не создавалась, мероприятия по её созданию ответчиком не проводились.

Истец полагает, что работодатель незаконно наложил на нее меру дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ с последующим депремированием по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 50%.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на действия (бездействия) работодателя в Государственную трудовую инспекцию в Саратовской области, а также Прокуратуру города Балаково Саратовской области с просьбой провести проверку законности действий (бездействий) работодателя – ФБУ ЦР СФР «Волга» в частности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в; депремирования по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 50%; несоздании работодателем для истца благоприятных условий труда, позволяющих исполнять трудовые функции культорганизатора, возложенные на нее должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, совершения работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению по собственному желанию в связи с невозможностью работать.

В сентябре месяце 2024 года истцу поступил ответ из Государственной трудовой J инспекции Саратовской области, которая не усмотрела нарушений со стороны работодателя.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответ из прокуратуры города Балаково Саратовской области не поступил в адрес истца до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФБУ ЦР СФР «Волга» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к возражениям (том 1, листы дела 39-41, 12-113, 41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Саратовской области извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии со статьёй 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам регламентирован статьёй 387 ТК РФ, порядок принятия решения и его содержание – статьёй 388 ТК РФ.

Из статьи 390 ТК РФ следует, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Процедура и сроки привлечения работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного учтены обстоятельства, при которых проступок был совершён.

Судом установлено, что ФБУ ЦР СФР «Волга» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ ЦР СФР «Волга» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, а также дополнительные соглашения к трудовому договору (том 1, листы дела 42-43, 44-64), истец принята на работу в должности культорганизатора в инженерно-технической службе, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО4 в отношении ФИО3 была составлена служебная записка, согласно которой 5 мая 2024 года в 17 часов 15 минут в холле у столовой ФИО3 вела незаконную торговлю, коммерческую деятельность, продавая магниты и другую сувенирную продукцию с логотипов Волга отдыхающим, использовала свое служебное положение для личной выгоды, что приводит к конфликту интересов, коррупции и нарушению служебной этики (том 1, лист дела 92).

Впоследствии ФИО3 предоставила работодателю объяснение относительно события, изложенного в служебной записке, в которой указала, что «с октября 2013 года работает в реабилитационном Центре «Волга», культорганизатором на тот момент работал ФИО7, аккомпаниатором, который продавал эту продукцию. Так и я стала делать» (том 1, лист дела 93).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-д/в, согласно которому ФИО6 за нарушение служебной этики, выразившееся в использовании служебного положения в личных целях, продаже товаров на рабочем месте и создании конфликта интересов, привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания, одновременно ее лишили премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 50% (том 1, лист дела 91).

Согласно дополнительному соглашению № 15 к трудовому договору от 11 февраля 2014 года № 671 об изменении графика работы работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, воскресенье; выходные дни: пятница, суббота; начало работы в 13 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 17 часов 30 минут до 18 часов, окончание работы в 22 часа (том 1, лист дела 58).Согласно докладной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО4 от 6 мая 2024 года ФИО3 продавала магниты в холле у столовой 5 мая 2024 года в 17 часов 15 минут, то есть в рабочее время.

Согласно пункту 3.16 должностной инструкции культурорганизатора ФБУ ЦР СФР «Волга», утвержденной 2 мая 2024 года, культурорганизатор при исполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать этику делового общения; не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег (том 1, листы дела 65-67). За нарушение трудовой дисциплины культурорганизатор может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С должностной инструкцией культурорганизатора ФБУ ЦР СФР «Волга» ФИО3 была ознакомлена 6 мая 2024 года.

До привлечения ФИО3 к административной ответственности за вышеуказанный проступок в отношении нее неоднократно составлялись служебные записки на имя заместителя директора о нарушении ею трудовой дисциплины, составлялись акты об отсутствии сотрудника ФИО3 на рабочем месте (том 1, листы дела 68-77).

В ФБУ ЦР СФР «Волга» действует Кодекс этики и служебного поведения работника центрального аппарата, территориальных органов, обособленных подразделений и подведомственных учреждений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденный приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 30 марта 2023 года № 466 (том 1, листы дела 17-19).

Согласно пункту 9 указанного Кодекса деятельность системы СФР и ее работников основывается на следующих принципах: уведомлять работодателя (его представителя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в письменной форме.

Согласно пункту 24 указанного Кодекса нарушение работников системы СФР положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Истец утверждает, что она не нарушала внутренние локальные нормативные акты организации, поскольку ее с ними никто не знакомил.

На представленной истцом копии экземпляра вышеуказанного Кодекса имеется запись «Получила 14 мая 2024 года».

Вместе с тем, также в учреждении действовал коллективный договор на 2012-2014 годы, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Кроме того, ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Памяткой работника Фонда по противодействию коррупции, Кодексом профессиональной этики работников Фонда социального страхования Российской Федерации, Положением об обработке и защите персональных данных работников и Коллективным договором до подписания трудового договора.

Согласно пункту 6.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда, своевременно и точно выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя и непосредственно руководителя, не противоречащие действующему законодательству. Согласно пункту 6.2.8. работник обязан исполнять иные обязанности, вытекающие из действующего законодательства, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Факт продажи ФИО3 магнитов в холле у столовой 5 мая 2024 года в 17 часов 15 минут, то есть в рабочее время подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что истец неоднократно предупреждалась руководством о недопустимости продажи магнитов в центре.

Оценив показания свидетеля ФИО4 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в продаже на рабочем месте и в рабочее время магнитов без согласования и вопреки запретам руководства учреждения.

Таким образом, истец правомерно была привлечены к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

Кроме того, истец указывает, что незаконно была депримирована на 50 %, поскольку такое наказание не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, с представленным ответчиком локальным нормативным актом, подтверждающим утверждение Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений центров реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденного в соответствии с Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 815 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений центров реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» ФИО3 не знакомилась.

Ссогласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» установлено, что в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 ТК РФ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости – которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, – а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности – наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда – должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

В случае с истцом речь идет только о такой премии, которая по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится исключительной дискреции работодателя, который вправе поощрять работников за добросовестный труд (абзац 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, можно констатировать, что действующее государственное – как законодательное, так и подзаконное – нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Сообразно этому можно заключить, что на сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения такого рода премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, – а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины – согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.

Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат – с другой.

Кроме того, соразмерность – в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции – должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания – вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 ТК РФ) – должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 62 «Положения об оплате труда работников Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» работники, допустившие в истекшем месяце ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или нарушившие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии полностью или частично на основании Приказа Центра по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения, согласованному с заместителем руководителя Центра, курирующего соответствующее структурное подразделение.

Приказ №1-д/в о дисциплинарном взыскании вынесен во втором квартале (14 мая 2024 года), как и само нарушение трудовых обязанностей ФИО3 Лишение премиальной выплаты истца в размере 50% произошло за период, в который было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, доводы истца о незаконном депремировании в размер 50 % не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

14 июня 2024 года истец обращалась по данному факту с жалобами на действия (бездействия) работодателя в Государственную трудовую инспекцию в Саратовской области, а также Прокуратуру города Балаково Саратовской области с просьбой провести проверку законности действий (бездействий) работодателя – ФБУ ЦР СФР «Волга» в частности: привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14 мая 2024 года №1-д/в; депремирования ее по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 50%; несоздании работодателем для истца благоприятных условий труда, позволяющих исполнять трудовые функции культорганизатора, возложенные на нее должностной инструкцией от 2 мая 2024 года, совершения работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению по собственному желанию в связи с невозможностью работать (том 1, листы дела 20-22, 23-25).

В сентябре 2024 года истцу поступил ответ из Государственной трудовой инспекции Саратовской области, которая не усмотрела нарушений со стороны работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истцом ФИО3 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Датой издания приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 является 6 мая 2024 года, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 5 августа 2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18 октября 2024 года, о чем свидетельствует входящий штамп (том 1, лист дела 2).

Истец ФИО3 просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку 14 июня 2024 года своевременно обращалась с жалобой на действия ответчика по настоящему вопросу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, прокуратуру города Балаково Саратовской области.

Кроме того, она указывает на болезнь своей матери, требующей ухода в указанный период.

Вместе с тем, как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области 22 июля 2024 года, в адрес ответчика поступил запрос Государственной инспекции труда в Саратовской области о предоставлении документов в отношении ФИО3 и пояснений.

1 августа 2024 года администрация ответчика все необходимые документы представила, и в этот же день ФИО3 направлен ответ из Государственной инспекции труда в Саратовской области о том, что не усмотрено нарушения трудового законодательства в отношении нее со стороны ответчика, рекомендовав обратиться в суд.

Истцом представлен конверт о направлении корреспонденции из Государственной инспекции труда в Саратовской области, согласно которому на нем имеется отметка, сделанная от руки, о поучении письма 30 сентября 2024 года.

Вместе с тем, ответ Государственной инспекции труда в Саратовской области содержит исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а на конверте внутренний номер отправления - №

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании ответ из Государственной инспекции труда в Саратовской области получен истцом 10 сентября 2024 года.

Кроме того, из возражений ответчика судом установлено, что 30 августа 2024 года умерла мать ФИО3

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, с даты наступления обстоятельств, в силу которых истец просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ прошло полтора месяца, то есть у истца было достаточно времени для обращения с иском в суд.

Ответчиком представлены фотографии и скриншоты ФИО3 с общедоступной информацией из сети Интернет, из которых усматривается, что в истец находилась на свадьбе дочери, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу ФИО3 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волга» о восстановления срока, признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, об обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья А.А. Гордеев