Дело № 2-7140/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006576-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили взыскать ущерб в размере 69 722 рублей и расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>, залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате залива их имуществу причинен ущерб.

В период рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Из акта, составленного сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, в которой ведутся ремонтные работы, при проведении ремонтных работ были частично демонтированы внутриквартирные трубопроводы ХВС и СК, в результате чего была залита <адрес>, зона ответственности жителей <адрес>, залив бытовой, при заливе пострадали: ванная и туалет.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО4

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.

Суд исходит из того, что надлежащий контроль со стороны ответчика за принадлежащим ей имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовал, поскольку она, являясь собственником имущества, должным образом не контролировала надлежащее его содержание. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением, суд признает установленной.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющуюся собственником помещения, из которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление.

Согласно представленному заключению специалиста №, составленного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива составила 69 722 рублей.

Указанное заключение специалиста об оценке не было оспорено сторонами. В связи с этим суд учитывает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, указанное заключение об оценке рыночной стоимости ремонта жилого помещения.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении; каких-либо данных, указывающих на причинение ущерба в квартире истцов по вине третьих лиц, в том числе, управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключения специалиста, поскольку несение данных расходов истцами обуславливалось исполнением ими процессуальной обязанностью по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный ими иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 ущерб в размере 69 722 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: