РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
УИД 43RS0№-26
20 сентября 2022 года
Лузский районный суд в составе:
судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по работе с территориями Лузского муниципального округа к ФИО2 об обязании выполнения работ по переустройству жилого помещения и приведения жилого помещения в состояние до перепланировки,
УСТАНОВИЛ:
Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании выполнения работ по переустройству жилого помещения и приведения жилого помещения в состояние до перепланировки.
В обоснование заявленного иска указывают, что ФИО2 произвела перепланировку квартиры по адресу: Гоголя ул., . Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненные в квартире работы затронули конструктивные элементы здания, в том числе: несущие стены и повлияли на характеристики безопасности многоквартирного жилого . Решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к администрации МО Лузское городское поселение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании данного решения, истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переустройству жилого помещения по адресу: , в первоначальное положение. Данное требование истцом ФИО2 выполнено не было.
Просят суд обязать собственника ФИО2 выполнить работы по переустройству жилого помещения: и приведения его в состояние до перепланировки.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, с учетом уточнений, просит обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переустойству жилого помещения: и приведения его в состояние до перепланировки. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная в перепланировка, выразившаяся в том, что ФИО2 выполнена разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков; а также выполнено устройство крыльца, затронула конструктивные элементы здания, расположенные в , в том числе: несущие стены и повлияла на характеристики безопасности многоквартирного жилого . Следовательно, допущенные ФИО2 нарушения надлежит устранить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка в виде разбора части несущей стены и установление вместо оконного проема, оконного и дверного проема, с возможностью выхода через дверной проем на улицу, и возведение крыльца не представляют опасности для проживающих в граждан. При этом не оспаривала, что решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Лузское городское поселение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 43-АГ № (л.д. 5) ФИО2 является собственником .
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2, произвела в принадлежащей ей на праве собственности квартире, перепланировку, в результате которой, в том числе, произведены работы по замене оконного проема в кухне квартиры, на оконный и дверной проем, с выходом на земельный участок под многоквартирным домом.
Решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.45-49, 50-53), ФИО2 отказано в иске к администрации МО Лузское городское поселение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Из указанного решения следует, что согласно заключению экспертов ООО «Экскон» №СЭЗ-21/119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-199), произведенная в перепланировка заключается, в том числе, в следующем: - выполнена разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков; - выполнено устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема размерами 1,91*0,96 м путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцинкованного профнастила. Выполненные в работы затронули конструктивные элементы здания, расположенные в , в том числе несущие стены, и повлияли на характеристики безопасности многоквартирного жилого в части несоблюдения требований п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В результате произведенных в работ размер общего имущества многоквартирного жилого не уменьшился. Выполненные в работы создают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: граждан, поскольку не соблюдаются требования положения п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
Согласно письма управления по работе с территориями Лузского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в , по результатам которых квартира будет находится в том виде, в котором она находилась до перепланировки.
Данное требование ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде не выполнено, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, и подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением прокурора (л.д.54-56).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 11 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом способ выбора нарушенного права и определение субъектного состава принадлежит истцу.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки жилого помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки .
Поскольку указанное жилое помещение было перепланировано с нарушением норм действующего законодательства и повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу части 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Суд находит необходимым установить разумный срок выполнения возложенной на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в силу положений действующего законодательства освобождён.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования управления по работе с территориями Лузского муниципального округа к ФИО2 об обязании выполнения работ по переустройству жилого помещения, удовлетворить полностью.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переустойству жилого помещения: и приведения его в состояние до перепланировки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 33 15 №, выдан ТП УФМС по ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в доход Лузского муниципального округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд .
Судья С.Н. Захарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Н. Захарова
Решение30.09.2022