УИД 39МS0013-01-2024-004900-39

Дело 2-902/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техномаркет" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел в магазине ООО "Техномаркет" (Техновидео) телевизор, а также расширенную гарантию. В период гарантийного срока телевизор < Дата > вышел из строя (пропало изображение), < Дата > уведомил магазин о случившемся. < Дата > телевизор забрали в сервис, видимых признаков повреждения не было. Обращался к продавцу о замене товара, а впоследствии о возврате денежных средств, однако каких-либо действий от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 69990 руб., сумму в размере 6600 руб., уплаченную за расширенную гарантию, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также указал, что приобрел новый телевизор в магазине ООО «Техномаркет» через 4 месяца использования пропало изображение, из сервиса приехали забрали телевизор, а спустя некоторое время позвонили и сказали, что телевизор имеет механическое повреждение (удар). Никаких актов ему на руки не выдавали. После проведения судебной экспертизы указал, что ему продали товар, который уже ранее ремонтировался, самостоятельно он по вопросу ремонта телевизора никуда не обращался, только < Дата >, когда пропало изображение.

Представитель ответчика ООО "Техномаркет" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки телевизора носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1, 2 ст. 4Закона о защите прав потребителей.

Согласнопункту 1 статьи 5Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основаниипункта 6 статьи 19ипункта 6 статьи 29настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленныестатей 18,29настоящего Закона (пункт 6 статьи 5Закона).

На основаниипункта 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.

< Дата > ФИО1 приобрел в магазине ООО «Техномаркет» (Техновидео) телевизор марки TCL 65C645 стоимостью 69990 руб., а также расширенную сервисную гарантию на 12 мес. стоимостью 6600 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела чеками.

В соответствии с договором расширенного сервиса (Договор РС) У2ТМ-000655, предусмотрено, что компания обязуется в период действия договора произвести замену Товара на аналогичный в случае невозможности осуществления Ремонта и при условии предъявления клиентом оригинала Договора, кассового чека на Товар, чека, подтверждающего оплату Договора и гарантийного талона, Акта технического состояния изделия и/или Акта о не ремонтопригодности, выданного Сервисным Центром (п.3.3).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора РС, клиент имеет право получить бесплатный ремонт Товара в течение 45 дней после сдачи товара Сервисному Центру, не считая дней заказа запчастей, при соблюдении условий пп. 4.1.1 – 4.1.8 и 5.7.

Ремонт товара не осуществляется в следующих случаях: в том числе если не соблюдались правила хранения и эксплуатации товара; повреждения товара связано с воздействиями внешней среды (воздействие воды, пожара, и др.), за исключением перепадов и или скачков напряжения; имеются явные механические повреждения товара. Действия договора не распространяется на косметические дефекты, не мешающие работе техники и не нарушающие правила её безопасного использования.

Из акта передачи товара в Сервисный Центр от 03.06.2024 рб 3551, следует, что был передан телевизор марки TCL 65C645, внешнее состояние указано б/у, заявленная неисправность темный экран правее туманом (л.д. 10). При этом при описании внешнего состояния принимаемого товара не указано на наличие каких-либо повреждений.

Также из данного акта следует, что в случае отсутствия неисправностей или неисправность (дефект) возникла не из-за недостатков товара, все расходы, связанные с транспортировкой, диагностикой и ремонтом изделия, несет заказчик в соответствии с действующим прейскурантом сервисного центра.

Из заключения по результатам осмотра от 04.06.2024, следует, что после доставки телевизора для проведения диагностики заявленного дефекта, телевизор был подключён к электрической сети. При включении экрана с правого края по центру сразу же появился дефект матрицы, вызванные внешним воздействием на само матричное полотно, а именно чёрное пятно с эффектом подтека. Так как данный телевизор находится в пользовании покупателем на протяжении четырёх месяцев – нет оснований полагать что данные механическое воздействие было произведено до передачи телевизора покупателю.

Из ответа компании TCL Electronics от 19.08.2024 следует, что телевизор № серийный номер № не имеет недостатков производственного характера. Дефект матрицы получен в процессе его неправильной эксплуатации, в связи с чем заявленный недостаток не является гарантийным случаем (л.д. 34).

Определением суда от 29.01.2025 по гражданскому делу по ходатайству ООО «Техномаркет» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от < Дата > установлено, что телевизор марки № имеет дефект платы блока питания. Выявленный дефект является эксплуатационным и обусловлен некачественным ремонтом или несанкционированными изменениями в конструкции платы. Дефект является устранимым, устраняется заменой платы блока питания (Power Supply Unit, PSU). Платы блока питания (Power Supply Unit, PSU) телевизора TCL 65C645 отсутствуют в продаже на территории РФ, поэтому определить ремонтно-восстановительную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость телевизора TCL 65C645 по состоянию цен на дату проведения экспертизы составила округленно 58173 руб.

Из заключения экспертизы также следует, что при включении телевизора наблюдается слабое свечение экрана, но изображение полностью отсутствует. Данный дефект указывает на возможные проблемы в работе подсветки, электронных компонентов или самой матрицы. При проведении вскрытия задней крышки телевизора, на плате блока питания телевизора визуально выявлены явные признаки некачественной пайки выводов, что представляет собой дефект. Следы перегрева в области припоя, неравномерное распределение припоя по контактам и образование проводящих мостиков между соседними вводами указывают на нарушение технологического процесса пайки. В заключении также указано, что выявленная пайка выводов трансформатора не соответствует заводским стандартам и явно была выполнена в процессе ремонта или несанкционированного вмешательства.

В связи с отнесением экспертом дефекта платы блока питания к эксплуатационным дефектам, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за телевизор.

Вместе с тем, не смотря на выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере выявленного дефекта платы блока питания, суд полагает, что данный дефект возник не по вине покупателя.

Так, в акте передачи товара в Сервисный Центр от 03.06.2024 не зафиксировано, что телевизор имеет какие-либо внешние повреждения (сколы, царапины и иное). На представленной в материалы дела фотографии также не усматривается каких-либо внешних повреждений телевизора. При проведении судебной экспертизы экспертом при осмотре телевизора не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, сколов.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что при микроскопического исследования телевизора экспертом было установлено, что матрица не имеет видимых следов удара или других механических воздействий. Все пиксели целые и не имеют видимых повреждений, что опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «Техмаркет» по результатам осмотра от 04.06.2024 о том, что дефект матрицы вызван внешним воздействием на матричное полотно.

Доводы ответчика, что при продаже телевизора, товар истцом был осмотрен, покупателем не было заявлено каких-либо возражении, не свидетельствует о не обоснованности заявленных требований, так как товар при продаже осматривался только внешне. Дефект блока питания, связанный с осуществлением некачественной пайки был установлен только экспертом при вскрытии задней крышки телевизора, что не происходит при обычном осмотре при покупке.

Из пояснений свидетеля ФИО3, составившего заключение от 04.06.2024, следует, что он является менеджером, то есть какими-либо специальными познаниями не обладает, осмотр им проводился визуально. Также в ходе судебного разбирательства свидетель указал, что телевизор производителю не направлялся, а были направлены только фотографии. В связи с указанными обстоятельствами, представленный ответчиком в материалы дела ответ компании TCL Electronics от 19.08.2024 о том, что дефект матрицы получен в процессе его неправильной эксплуатации, не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку фактически телевизор производителем не осматривался, причинно-следственная связь между какими-либо повреждениями на телевизоре и отсутствием изображения производителем не устанавливалась.

В то же время, судом установлено, и следует из заключения экспертизы, что дефект матрицы вызван вмешательством в блок питания и осуществлением некачественной пайки выводов трансформатора, которая не соответствует заводским стандартам.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был передан покупателю без указанного недостатка или возник в результате действий самого покупателя.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что самостоятельно он какого-либо ремонта не производил, так как товар находился на гарантийном обслуживании.

Поскольку при приобретении телевизора истцом дополнительно была приобретена гарантия расширенного сервиса, суд не усматривает целесообразности самостоятельного осуществления истцом каких-либо ремонтных работ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также что в настоящее время платы блока питания телевизора № отсутствуют в продаже на территории РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за телевизор № в размере 69990 руб. Так как расширенная гарантия истцом приобреталась исключительно для телевизора №, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию стоимость расширенного сервиса в сумме 6600 руб.

Поскольку в настоящее время телевизор находится у продавца, оснований для обязания истца возвратить товар продавцу, не имеется.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обращался в ООО «Техмаркет» с заявлением, в котором просил заменить товар на аналогичный, поскольку имеет расширенную гарантию.

< Дата > ФИО1 дан ответ, что телевизор направлен производителю товара для проверки на наличие механических повреждений, ответ в настоящее время не получен. О наличии или отсутствии дефекта и возврат телевизора организация осуществит незамедлительно в момент его фактического получения от производителя.

< Дата > ФИО1, подано заявление, в котором указывалось, что < Дата > им подавалось заявление о замене товара, однако по состоянию на < Дата > вопрос не решен, в связи с чем просит вернуть деньги в размере 69990 руб. и 6600 руб. за расширенную гарантию, так как все сроки прошли.

< Дата > в адрес ФИО1 дан ответ аналогичный ответу от < Дата >.

Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а с момента передачи истцом телевизора для проведения гарантийного ремонта с < Дата > до < Дата > прошло 47 календарных дней, при этом судом установлено, что фактически телевизор производителю не направлялся, какие-либо действия по осуществлению сервисного обслуживания телевизора не производилось, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку заявление о возврате денежных средств ФИО1 подано < Дата >, неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней с указанной даты, то есть с < Дата > по день вынесения решения суда как заявлено в иске, то есть до < Дата > и составит 206 470,50 руб. из расчета 69990 х 1% х 295.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки практически в три раза превышает стоимость самого телевизора, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает, что сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 53295 рублей, исходя из расчета: (69990+6600+25000+5000) х 50 %, который суд также полагает возможным снизить по основаниям для снижения неустойки до 30000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Техномаркет" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техномаркет" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные денежные средства в размере 69990 руб., сумму расширенной гарантии в размере 6600 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Техномаркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья И.А. Иванова