Решение по делу № 2-4338/2023 от 31.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток», просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано на то, что 30.07.2022г. между АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» и истцом был заключен Договор № от 30.07.2022г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata VIN № стоимостью <данные изъяты>

30.07.2022г. истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>, а также 31.07.2022г. была оплачена вторая часть предоплаты в размере <данные изъяты>

Остальная часть оплаты за автомобиль <данные изъяты> предусматривалась с привлечением кредитных средств банка.

31.07.2022г. в АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» был оформлен кредитный договор между истцом и ПАО «Совкомбанк» № от 31.07.2022г. в размере <данные изъяты>

Электронным чеком на <данные изъяты> от 31.07.2022г. подтверждается, что обязательство по оплате автомобиля в полном объеме было выполнено истцом.

Во время оформления документов, которое заняло почти 8 часов, было принято решение провести ТО на автомобиль, которое было оплачено 31.07.2022г. истцом в размере <данные изъяты>

При приемке автомобиля по Договору, выяснились следующие существенные обстоятельства/недостатки:

- автомобиль имеет только один ключ;

- горит аварийная лампа Check Engine и не гаснет, которая сигнализирует о сбое/неисправности двигателя, и согласно руководству по эксплуатации автомобиля осуществлять движение запрещено;

- горит аварийная лампа давления масла и не гаснет,

при этом масло и фильтры были заменены несколькими часами ранее в техцентре Рольф на ТО.

Автомобиль истцом не был принят, в связи с недостатками, которые не были отражены в договоре.

Автомобиль был направлен на диагностику в Рольф, однако по результатам обследования сотрудники предположили наличие металлической стружки в двигателе и необходимость его полного перебора (кап.ремонта).

Истец направил заявление от 02.08.2022г. в Рольф о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль (вх.22-08-02-В от 02.08.2022г. принято руководителем клиентской службы Рольф ФИО4).

Вопрос о приобретении данного автомобиля отпал, в связи с недостатками не отраженными в договоре купли-продажи, которые непосредственно влияли на выбор автомобиля.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар, Автомобиль не выехал из Рольф, считается переданным Продавцу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, заявление Истца от 02.08.2022г. в Рольф о расторжении Договора (вх.22- 08-02-В от 02.08.2022г.), тем самым Рольф были нарушены сроки добровольного возврата денежных средств (до 12.08. включительно).

Рольф на основании Договора Поручения № от 20.07.2022г. выступало по Договору представителем продавца ФИО6

По информации от Рольф, денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль ФИО6 не перечислялись, и удерживались Рольф, кроме того, 08.08.2022г. автомобиль был возвращен ФИО6

Рольф, удерживая денежные средства истца, действовало от своего имени и в собственных интересах.

Кроме того, 24.08.2022г. Рольф направило письмо исх.№-И ответ на претензию, в котором известило о готовности вернуть денежные средства и возместить в полном объеме расходы, связанные с пользованием кредита при условии подписания соглашения об урегулировании претензии, тем самым признав себя стороной договора, действующей от своего имени и за свой счет. По закону «О защите прав потребителей», условий возврата денежных средств не указано, кроме направления претензии со стороны покупателя, что было сделано еще 02.08.2022г.

02.09.2022г. Рольф направило дополнительное письмо исх.№-И, в котором сообщило, что направило на кредитный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом за автомобиль и ТО 9500, однако оставшиеся средства в размере <данные изъяты> за автомобиль Рольф готово вернуть только при условии предоставления заявления о полном досрочном погашении кредита, что противоречит ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили на счет истца 05.09.2022г.

22.09.2022г. на счет истца были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- возврат за автомобиль, <данные изъяты> - возмещение процентов по кредиту.

13.04.2023г. на счет истца были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения процентов по кредиту. Тем самым ответчик в полном объеме возместил все проценты по кредитному договору истцу.

30.01.2023г. истец направил в адрес Рольф повторную претензию с выпиской по банковскому счету с требованиями возмещения процентов по кредиту и неустойку, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая была направлена Почтой России письмом с описью, и получена 08.02.2023г.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Представлено заявление о частичном отказе от иска, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Указанный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, мотивировав, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по вышеуказанному договору выступал не продавцом, а поверенным, на основании договора поручения, заключенного с ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что передал автомобиль ответчику с целью продажи в исправном состоянии, они сменили фильтр и начала гореть лампа неисправности, о чем его уведомил ответчик. В связи с чем, 08.08.2022г. договор поручения расторгнут и он забрал автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022г. между ФИО6 (доверитель) и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (поверенный) был заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

30.07.2022г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), в лице поверенного АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток», действующего на основании договора поручения № от 20.07.2022г., заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты>

Во время оформления документов, истцом было принято решение провести ТО на автомобиль, которое было оплачено 31.07.2022г. истцом в размере <данные изъяты>

При приемке автомобиля по Договору, выяснились следующие существенные обстоятельства/недостатки:

- автомобиль имеет только один ключ;

- горит аварийная лампа давления масла и не гаснет,

при этом масло и фильтры были заменены несколькими часами ранее в техцентре Рольф на ТО.

Автомобиль истцом не был принят, в связи с недостатками, которые не были отражены в договоре.

Решение не приобретать вышеуказанный автомобиль, принято истцом в связи с недостатками не отраженными в договоре купли-продажи.

В предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок, денежные средства за автомобиль истцу ответчиком не возвращены.

Денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили на счет истца 05.09.2022г.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> х 24 дня (с 13.08.2022г. по 05.09.2022г.) х 1%) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 24 дня (с 13.08.2022г. по 05.09.2022г.) х 1%) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 41 день (с 13.08.2022г. по 22.09.2022г.) х 1%), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, указал на положения ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно приамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, согласно положениям указанного закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи № от 30.07.2022г., продавцом товара является ФИО6

АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» в рамках указанного договора не является продавцом автомобиля, а является поверенным, на основании договора поручения № от 20.07.22г заключенным с ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, у ответчика не возникли права и обязанности продавца по договору перед ФИО1

Договор купли-продажи № от 30.07.2022г. заключен истцом с продавцом ФИО6 - физическим лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств и к указанным правоотношениям применимы общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд одновременно отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты> – прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» неустойки в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова