Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

УИД 66RS0006-01-2024-003764-62

Дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (в настоящее время Жара Е.А.) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58882/2019 о банкротстве ФИО3. ФИО2 является кредитором ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 477523 руб. 52 коп. ФИО2 предпринимались активные действия по установлению имущества и оспариванию сделок должника. Вместе с тем, в июле 2023 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства ФИО3, а ФИО2 отказывается от каких-либо требований и претензий к ФИО3 Истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица ФИО3 Ответчик ФИО2, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, в отсутствии согласия своего финансового управляющего ФИО4 подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отказе от заявлений об оспаривании сделки. В соответствии с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 и № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-58882/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. После направления обособленных споров на новое рассмотрение ответчик ФИО2 в нарушение достигнутой договоренности продолжил настаивать на недействительности оспариваемых сделок. Таким образом, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, ввел истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 в заблуждение и продолжил оспаривать сделки в деле № А60-58882/2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.07.2024 в размере 50008 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». (л.д. 205-206)

В судебном заседании истец Жара Е.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 просили удовлетворить исковые требования, указав, что принадлежащие ей денежные средства были переданы третьим лицом ФИО3 ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО2 с целью прекращения дела о банкротстве.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что он не имел ни каких обязательств ни перед истцом, ни перед третьим лицом. Денежные средства были получены им от ФИО3, в связи с возвратом ею долга, в связи с чем, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что денежные средства были переданы ею ответчику в счет погашения имеющейся перед ФИО2 задолженности.

Третьи лица финансовые управляющие ФИО7, ФИО4, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 требование кредитора ФИО2 в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди. (л.д. 10-13)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12951/2023 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.11.2023. (л.д. 14-21)

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки по дарению квартиры должника своей дочери ФИО1, в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 22-28)

Согласно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки по оплате должником автокредита своей дочери ФИО1., в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 29-35)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-58882/2019 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника - договор дарения от 09.07.2019 в пользу ФИО1 отказано. (л.д. 36-44)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-58882/2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными платежи должника за свою дочь ФИО1 на общую сумму 219808 руб. – автоплатеж за автокредит, применены последствия недействительности сделок. (л.д. 45-53).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А60-58882/2019 о признании банкротом ФИО3 оставлено без изменения. (л.д. 54-67)

Истцом указывается, что в июле 2023 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства ФИО3, а ФИО2 отказывается от каких-либо требований и претензий к ФИО3 Истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица ФИО3, однако ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, поскольку продолжил оспаривать сделки в рамках банкротного дела в отношении ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 350000 руб. ФИО1 сняла 15.07.2023 с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Сбербанк. (л.д. 71)

Кроме того, установлено, что снятые со счета денежные средства ФИО1 передала ФИО3

Из пояснений истца, третьего лица, ответчика и исследованной видеозаписи следует, что денежные средства ответчику ФИО2 передает ФИО3

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что получил денежные средства в размере 350000 руб. от ФИО3 в счет имеющейся у нее перед ним задолженности. Денежные средства от ФИО1 он не получал.

Наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019, согласно которого требование кредитора ФИО2 в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., снятые с ее личного счета, передала третьему лицу ФИО3, которая указанную сумму передала ответчику ФИО2, в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО3 перед ФИО2

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 350 000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этой связи судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (в настоящее время Жара Е.А.) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич