Судья Клочкова С.И. Дело № 33-26706 \2023
50RS0031-01-2022-013910-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Гарновой Л.П.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года
по делу по иску ФИО1 к КнутовойГалине Александровне, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения ФИО2 и представителя ответчиков ФИО4
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> умер его отец, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Отделом №1 Управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу, городским округам Власиха и Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области.
На день смерти наследодателю ФИО5, принадлежало следующее имущество: ? супружеской доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Спорная квартира приобретена в браке наследодателем ФИО5 и ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи 17.07.2019г. Брак между супругами расторгнут 19.05.2021г.
Наследниками имущества ? доли спорной квартиры наследодателя ФИО5 является его сын истец ФИО1 и дочь ФИО6, таким образом, истец просит признать за собой право собственности на ? доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
Поскольку истец обратился к нотариусу ФИО7 только 02.08.2022г., то есть за пределами установленного законом срока 6 месяцев, истец просит восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>
В качестве причины пропуска срока на обращение для принятия наследства истцом указывается, что в данный период истец испытывал разные трудности: болезнь детей ветряной оспой, потерю работы, что подтверждается выписками из амбулаторных карт и трудовой книжкой.
В связи с вышеизложенным, после смерти отца истец не обращалсяк нотариусу за открытием наследства.
На основании изложенного, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил признать причину пропуска срока уважительной.
Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска, обратили внимание суда на то, что истец является работоспобным гражданином, заболевание детей являлось сезонным заболеванием и нет уважительных причин для пропуска срока на обращение за открытием наследства.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков и ответчик ФИО2 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Отделом №1 Управления ЗАГС по Одинцовскому городскому
округу, городским округам Власиха и Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области.
На день смерти наследодателю ФИО5 принадлежало следующее имущество: ? супружеской доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Спорная квартира приобретена в браке наследодателем ФИО5 и ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи 17.07.2019г.
Завещания ФИО5 не оставил, данный довод также подтверждается ответом нотариуса ФИО7 о том что наследственное дело к имуществу ФИО5 на территории Российской Федерации не открывалось.
Брак между супругами ФИО5 и ответчиком ФИО2 расторгнут 19.05.2021г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> выданным Отделом №1 Управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу, городским округам Власихаи Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области.
Наследниками по закону первой очереди являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3
Исходя из правовой позиции истца о смерти отца он знал, причинами пропуска срока являются болезнь детей и потеря работы.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что в течение 6-месяцев истец не мог обратиться к нотариусу в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на принятие наследства, а именно получил вещи умершего наследодателя в больнице и сохранил их отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из искового заявления требования истца заявлены о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, требований о фактическим принятии наследства истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи