Судья р/с Чахов Г.Н. Дело № 22-6124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Голоты А.В.

адвоката Браилко М.А.

подсудимого М.О

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абонеева И.А. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

М.О, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении М.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении М.О в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены факты систематического предоставления домовладения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. В обоснование указывает, что совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями обвиняемого и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании. Дает свою оценку доказательствам по делу. Так подсудимый М.О пояснил, что он знаком со свидетелями В, М, Л, Г, которые многократно посещали домовладение по ............. Наркотические средства предоставлял М.О, либо покупали их совместно. Свидетель В пояснила, что неоднократно употребляла наркотические вещества дома у М.О с Г, М, Л, Ц В подтвердила, что в жилище М.О всегда находились шприцы, и он готовил раствор для употребления наркотиков, а после употребления, убирался в помещении, выкидывая шприцы. Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Г, а также доказательствам, подтверждающим наличие ее крови в медицинских шприцах, изъятых в ходе обыска. Подвергает критике тот факт, что В отказалась от вышеуказанных показаний, в связи с якобы оказанием на нее давления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку факты противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении В не установлены и не доказаны, в связи с чем не имеется оснований доверять показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного следствия в данной части, кроме того, последняя с соответствующим заявлением об оказании на нее давления в правоохранительные органы не обращалась. Свидетель И, участвовавший в качестве понятого при обыске домовладения по ............, подтвердил факт обнаружения 2 шприцов, свидетель Л пояснил, что он был в домовладении и употреблял там наркотические средства совместно с Г, В и М, свидетель М также пояснила, что она многократно была в домовладении по ............, где употребляла наркотические средства, шприцы находились у М.О в указанном домовладении; свидетель Ж подтвердил, что он, а также Е, М и В более 20 раз по инициативе М.О собирались в жилом доме по ............ целях употребления наркотических средств. Приводит доводы, что противоправные действия подсудимого подтверждаются также показаниями свидетелей Б и К, которые согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

Высказывает несогласие с критической оценкой суда постановления мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края от .........., которым З был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку согласно описательной части этого постановления Д признал факт употребления наркотических средств, а в мотивировочной части постановления указано, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ З нуждается в прохождении диагностики, профилактических мероприятий, лечении от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача МБУЗ «ЦРБ МО ............». Считает, что по своей юридической природе сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования тождественен факту установления нахождения лица в состоянии опьянения, что в том числе подтверждается диспозицией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что указанное постановление суда, вступившее в законную силу, вынесено в период совершения М.О противоправных действий, выраженных в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, в связи с чем мотивированно было положено государственным обвинителем как доказательство виновности совершенного подсудимым преступления.

Считает несостоятельным вывод суда о критической оценке показаний Г, «который, давая показания в суде .........., на которые ссылается сторона государственного обвинения, находился в состоянии наркотического опьянения», поскольку в постановлении суд не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение Г .......... во время дачи показаний в ходе судебного следствия в состоянии наркотического опьянения, более того, последний в ходе судебного заседания не освидетельствован, а сам суд не является органом, уполномоченным давать оценку нахождению лица в состоянии опьянения и его показания не были признаны судом недопустимым доказательством. Обращает внимание, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством суд лишен права самостоятельного сбора и предоставления доказательств - на нем лежит обязанность их проверки и оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.85- 88 УПК РФ). Полагает, что возможное наличие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .......... ........, согласно которому у Г в 18 часов 30 минут отобраны биологические объекты, по результатам исследования которых установлено состояние опьянения, не подтверждает нахождение свидетеля в состоянии опьянения во время его допроса в судебном заседании, которое проводилось в 15 часов 50 минут (с момента окончания допроса свидетеля в судебном заседании до начала освидетельствования прошло около 3 часов). Обстоятельства возможного употребления свидетелем наркотических средств .........., в том числе в части времени их возможного употребления или наличие у него «остаточных» признаков опьянения ввиду употребления соответствующих веществ задолго до проведения освидетельствования или влияния на его результаты факта употребления накануне алкогольной продукции, судом не выяснялись и не исследовались.

Приводит доводы, что вывод суда о том, что подсудимый утратил право собственности на домовладение по ............, был выселен из него, в связи с чем, не мог фактически им пользоваться, полностью опровергается как показаниями свидетелей, ни один из которых в своих показаниях ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не пояснили, что встречались с подсудимым по иным адресам, так и письменными материалами уголовного дела, подтверждающими возможность подсудимого пользоваться указанным помещением в инкриминируемый ему период, в том числе изученными в судебном заседании стенограммами телефонных переговоров.

Высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указания кассационной инстанции, перечисленные в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... и от .......... на отсутствие в деле доказательств, указывающих именно на систематическое, то есть более двух раз, предоставление подсудимым помещения для потребления наркотических средств не были восполнены стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб стороны защиты не сделаны выводы о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору ............ в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Напротив, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что допущенные нарушения суда первой инстанции являются лишь основанием для отмены приговора и возвращения дела в суд апелляционной инстанции и, в дальнейшем, в Калининский районный суд для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе судебного следствия недостатки и нарушения, ранее допущенные в ходе судебного следствия в Калининском районном суде и отраженные в определениях суда кассационной инстанции, восполнены в полном объеме. Показания свидетелей, в том числе свидетеля Г, совокупность исследованных иных доказательств, доказывают систематическое, то есть более двух раз, предоставление подсудимым помещения для потребления наркотических средств. Также отмечает, что вина М.О подтверждается представленным государственным обвинителем доказательством - постановлением по административному делу ........ в отношении Г, привлеченного .........., к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, заверенная надлежащим образом, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Указанное постановление суда вынесено в период совершения М.О противоправных действий, выраженных в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, что подтверждает факт потребления Г наркотических средств в период посещения притона, организованного М.О

В возражениях на апелляционное представление подсудимый М.О считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... и .........., указал, что в ходе предварительного следствия не были установлены факты систематического предоставления домовладения подсудимого наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. Суд также указал, что стороной государственного обвинения не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что по месту жительства подсудимого, З, В, Л и М употребляли именно наркотические средства, о чем могли бы свидетельствовать данные об освидетельствовании указанных лиц на предмет потребления наркотических средств, административные материалы, составленные в отношении указанных лиц по фактам потреблениям данными лицами наркотических средств без назначения врача, данные свидетельствующие об изъятии в жилище подсудимого предметов со следами наркотических средств. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии наркотических средств в вышеуказанном домовладении, а также отсутствуют заключения экспертов об определении их вида, размеров, названия.

Изложенные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении М.О, являются надуманными.

По существу, суд в постановлении даёт оценку собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для установления события преступления и виновности подсудимого. Суд не лишён возможности исследовать представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, в соответствии с требованиями закона дать им оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.О в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

В нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, вопреки выводам суда первой инстанции не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В то же время фабула обвинения сама по себе сформулирована ясно, не содержит противоречий и не препятствует реализации обвиняемому прав на защиту от обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

При этом, в постановлении судом дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения достаточности и допустимости. Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказнности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

При этом, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления о доказанности вины М.О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не входит, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной М.О меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.16, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению М.О по ч.1 ст. 232 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении М.О по ч.1 ст. 232 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому М.О оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.