Судья Бостанджиев К.С.
Дело № 22-6534/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года), и он направлен для реального отбывания наказания в виде 5 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в 10-дневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправлением осужденных, являться периодически на регистрацию в данный орган и не менять без уведомления вышеуказанного органа своего постоянного места жительства, также осужденному разъяснена ответственность и положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Начальник Кунгурского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 в связи с неоднократными нарушениями обязанностей, возложенных на него постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он работал вахтовым методом и о причинах неявки в инспекцию он каждый раз сообщал инспектору заранее. 15 июня 2023 года он проинформировал инспектора о том, что он вынужден был сменить место жительства, и проживает у своих знакомых, поскольку денежных средств для дальнейшей аренды жилья у него не было. За время отбывания условно-досрочного освобождения, он ни разу не привлекался к административной ответственности, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе защитник Чайкин Н.Л. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, поскольку неявка ФИО1 в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию была каждый раз вызвана уважительными причинами, а именно отсутствием возможности выехать с места работы за пределами Кунгурского района. В связи с тем, что ФИО1 был занят поисками жилья после окончания срока арены квартиры по прежнему месту жительства, он также по уважительной причине не сообщил в инспекцию о смене места своего проживания.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Кунгурского городского прокурора Лобанова И.С. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Как следует из представленных материалов, 28 марта 2023 года ФИО1 при постановке на учет в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю надлежащим образом предупрежден об обязанностях и требованиях, возложенных на него постановлением об условно-досрочном освобождении. Наряду с этим ему были разъяснены негативные последствия их невыполнения.
Между тем, в установленный день 20 апреля 2023 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, за что 24 апреля 2023 года ему в соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Согласно объяснению осужденного, он в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, поскольку находился на временных заработках.
12 мая 2023 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 15 июня 2023 года ему было повторно вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Согласно объяснению ФИО1, он уведомить инспекцию об изменении места своего жительства «не посчитал нужным».
Несмотря на вынесенные предупреждения, ФИО1 в установленный день 3 августа 2023 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, за что 8 августа 2023 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Осужденный в объяснении указал, что в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, поскольку забыл, находился на временных заработках.
Анализ причин ненадлежащего исполнения осужденным возложенных на него обязанностей указывает на то, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны исключительно с легкомысленным отношением ФИО1 к ним. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию ни представителю инспекции, ни суду осужденным представлено не было. Отсутствуют сведения и о надлежащем извещении ФИО1 представителя уголовно-исполнительной инспекции об уважительности причин его неявки для регистрации, об изменении им места жительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения без уважительной причины допустил первое нарушение, через 2 месяца – повторное, а затем еще одно, в связи с чем решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения назначенного наказания следует признать обоснованным.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Суд первой инстанции, неверно исчислил срок условно-досрочного освобождения с учетом зачета периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до его фактического освобождения. Учитывая, что в местах лишения свободы до фактического освобождения ФИО1 находился 16 дней (с 7 по 22 марта 2023 года), срок условно-досрочного освобождения составляет 5 месяцев 26 дней. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.
Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что срок условно-досрочного освобождения ФИО1 составляет 5 месяцев 26 дней.
В резолютивной части постановления указать, что ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, защитника Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись