Судья Панова Н.А. УИД RS0001-01-2021-004884-76

Дело №2-1472/2023

№33-624/2023

8 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Береговой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, её же заключение относительно апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом ответчика № 196-к от 8 августа 2022 года расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и уволен с федеральной государственной службы 9 августа 2022 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 7 августа по 6 сентября 2022 года болел, должен был приступить к выполнению своих обязанностей 7 сентября 2022 года, в то время как уволен 9 августа 2022 года.

Полагал, что в результате незаконного увольнения работодатель обязан возместить ему заработок за период с 9 августа 2022 года по день вынесения решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением суда от 5 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен, истец восстановлен на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с 10 августа 2022 года, за период вынужденного прогула с 10 августа 2022 по 5 мая 2023 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 1149276 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В части восстановления истца на службе решение приведено к немедленному исполнению.

На указанное решение суда поступили апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора города Магадана.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ФИО1 ранее был восстановлен на службе решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-332/2021.

В связи с проведением в Управлении мероприятий по сокращению должностей, истец 4 мая 2021 года уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения и предложены вакантные должности согласно штатному расписанию.

Поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом и не заявил о желании поступить на предложенные должности, приказом Управления от 8 августа 2022 года № 196-к он освобожден от занимаемой должности с 9 августа 2022 года, служебный контракт расторгнут в связи с сокращением должностей.

Полагает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению истца, который не заинтересован в продолжении работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Представленные ответчиком доказательства недобросовестности истца судом отвергнуты.

Обращает внимание, что согласно справке от 24 апреля 2023 года истец отсутствовал на службе по причине болезни с 19 марта 2021 по 9 февраля 2022 года на основании 19 листков нетрудоспособности. При этом истцу в связи с временной нетрудоспособностью предоставлялись дни отпуска, в том числе в период с 2 июня по 8 августа 2022 года, к работе он должен был приступить 9 августа 2022 года.

Однако к работе ФИО1 не приступил, в нарушении служебного распорядка и должностного регламента о причинах своего отсутствия с 8 августа по 6 сентября 2022 года руководство Управления не уведомил.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что он пытался дозвониться до заместителя руководителя Управления – Ш., так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По электронной почте истец ответчика не уведомлял, хотя ранее неоднократно обращался к ответчику таким способом.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 21 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работника добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что ответчик не предпринял мер для установления причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, так как сотрудниками осуществлялся выезд в Ольское районное подразделение судебных приставов с составлением акта об отсутствии, осуществлялись звонки по известным номерам истца, а также выезд по месту проживания истца в п. <N>.

Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, должной оценки соответствующим доказательствам не дал.

Полагает, что вывод суда о возможности ответчика выявить нетрудоспособность работника путем запроса сведений в медицинском учреждении, не соответствует положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» о врачебной тайне, которая не может быть предоставлена, в том числе по запросу работодателя.

Судом не принято во внимание, что истец не исполнял указания руководства явиться в Управление для решения вопросов дальнейшего прохождения службы, фактически скрывался от работодателя, препятствовал своему сокращению с переходом на иной вид государственной службы, при этом регулярно обращался с заявлениями о предоставлении отпусков, оплате проезда за счет средств федерального бюджета.

Также считает, что суд не учел факт трудоустройства истца с 4 октября 2022 года в ООО «<...D...>» на должность начальника службы материально-технического обеспечения, что подтверждает отсутствие его интереса в продолжении службы у ответчика.

Судом не исследованы обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, должность которого фактически сокращена с 1 мая 2020 года, однако он регулярно находится на листках нетрудоспособности, в отпуске, игнорируя процедуру сокращения, вынуждая работодателя её неоднократно повторять.

Указывает, что в основу решения суда положено предположение о том, что ответчик должен был получить сведения об открытии в отношении истца листка нетрудоспособности, однако Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования сведений и документов, необходимых для назначения и выплат пособий по временной нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 года № 2010 не регламентированы сроки извещения работодателя.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении истец получил 24 августа 2022 года, а с иском обратился в суд 5 октября 2022 года.

Полагает, что с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с нахождением истца на больничном по 6 сентября 2022 года, согласиться нельзя, так как по 24 сентября 2022 года препятствий для обращения в суд не имелось.

Также ответчик не согласен с размером взысканного заработка за период вынужденного прогула с 10 августа 2022 по 5 мая 2023 года, так как судом не учтено, что ФИО1 с 4 октября 2022 года получает заработную плату в ООО «<...D...>» по тарифной ставке 34484 руб.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что с 8 августа по 6 сентября 2022 года истец находился на больничном, следовательно, количество отработанных дней в августе 2022 года составило – 0, сумма подлежащая начислению также должна составить 0 руб., а не 94525 руб. 70 коп., как установлено в решении суда. За первые три дня больничного 8, 9 и 10 августа 2022 года Управление выплатило ФИО1 7333 руб. 98 коп., которые должны быть зачтены при исчислении среднего заработка за вынужденный прогул.

С учетом недобросовестного поведения и злоупотребления правом, ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.

В апелляционном представлении прокурор города Магадана указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» из которой следует, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В связи с этим, прокурор считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму 1149276 руб. 23 коп. за период с 11 августа 2022 по 5 мая 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, в сумме 155497 руб. 08 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора обращает внимание на то, что истцом требование о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем у апелляционной инстанции, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для разрешения нового требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, а также письменные возражения на апелляционное представление прокурора.

Представитель истца полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, однако согласился с апелляционным представлением прокурора, в связи с чем, считал, что решение суда подлежит изменению.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагала апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, решение суда не подлежащим отмене по ее доводам, однако подлежащим изменению на основании апелляционного представления прокурора города Магадана.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 февраля 2011 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

На основании решения Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-332/2021 ФИО1 был восстановлен в указанной должности с 9 декабря 2020 года, поскольку его предыдущее увольнение признано судом незаконным.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

С 1 января 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 92 указанного Федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 1 января 2020 года продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года № 17/11, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и уволен 9 августа 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 8 августа по 6 сентября 2022 года ФИО1 являлся нетрудоспособным на основании электронного листка нетрудоспособности №..., выданного 7 августа 2022 года МОГБУЗ «<..поликлиника...>» (том 1 л.д. 167, 179).

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пунктов 8.1 части 1 данной статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от сообщения работодателю о факте нетрудоспособности, который обоснованно признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области не опровергают выводы суда о том, что при оформлении электронного листка нетрудоспособности информация о его открытии направляется работодателю по системе электронного документооборота, факт подключения к которой представитель ответчика не отрицала.

В части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну к которому отнесено, в числе прочего, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования (пункт 9).

Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и информационных систем участников информационного взаимодействия, в том числе работодателя (пункты 1, 3 подпункт «а» пункта 10 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 года № 2010).

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 19 указанных Правил установлена обязанность оператора информационной системы страховщика направить информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Кроме того, оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователям информации, в том числе, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 21 Правил).

Поскольку ответчик факт нетрудоспособности истца не оспаривает, указывает, что осуществил ФИО1 оплату за первые три дня больничного 8, 9 и 10 августа 2022 года в размере 7333 руб. 98 коп., доводы представителя Управления о том, что у работодателя не имелось возможности установить причину отсутствия работника на рабочем месте в момент увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предпринятые УФССП России по Магаданской области меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте являются недостаточными, судебной коллегией признается правильным.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 допускал нарушение служебного распорядка, должностного регламента, не исполнял указания руководства, препятствовал своему сокращению с переходом на иной вид государственной службы и т.п., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Законное нахождение истца в отпуске или на больничном к таковым отнесено быть не может.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Установив, что такой срок пропущен ФИО1 на пять дней (с 24 по 29 сентября 2022 года) по уважительной причине, к которой отнесена его временная нетрудоспособность в период с 8 августа по 6 сентября 2022 года, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока.

Апелляционная инстанция оснований для иной оценки указанных обстоятельств не находит.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтены доходы ФИО1, полученные в период работы в ООО «<...D...>», а также денежные средства, выплаченные за первые три дня больничного и за август 2022 года также не могут служить основанием для изменения решения суда.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора города Магадана, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО1 не содержится требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такие случаи, применительно к трудовым спорам, предусмотрены положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причины увольнения или дату увольнения, независимо от того заявлено такое требование истцом или нет.

Апелляционное представление прокурора не содержит ссылки на нормы федерального закона, устанавливающего в данном случае обязанность суда выйти за пределы исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов.

Имеющееся в материалах дела письменное заключение прокурора, озвученное им при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не содержит указания на необходимость разрешения вопроса о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку данное постановление принято по спору, в котором требование о взыскании денежной компенсации на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и апелляционное представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.