Председательствующий – Батырова Ф.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-276/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, обвиняемого ФИО3 (посредством конференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ГКОН МО МВД России «Малгобекский» совместно с сотрудниками УНК МВД по <адрес>, ОФСБ в/ч 32652 оперативно-розыскного мероприятия, на территории <адрес> остановлен ФИО3, который доставлен в административное здание МО МВД России «Малгобекский», где в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено наркотическое средство – мефедрон массой 4, 96 гр.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Малгобекского городского суда РИ обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого не может оправдывать его содержание под стражей. Отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающих невозможность проведения следственных действий при нахождении ФИО3 под домашним арестом. Не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО3 не намерен препятствовать расследованию по делу, влиять на доказательственную базу. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учетно, что при решении вопроса о мере пресечения суд не предрешает вопрос о виновности обвиняемого. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не нарушены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 обосновано.

Удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО3 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Соответственно, утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что не дана оценка позиции защиты о том, что ФИО3 не намерен препятствовать расследованию по делу, влиять на доказательственную базу, судом отклоняется с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении анализа возможности изменения меры пресечения ФИО3 на более мягкую, в своем постановлении суд указал, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, характер и обстоятельства совершения которых не позволяют сделать вывод о том, что последний перестал быть общественно опасным и иная мера к нему применена не может быть.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий