УИД 77RS0006-02-2021-011626-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2021 г., в 13 часов 15 минут на принадлежащий итсцу автомобиль марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, с крыши дома по адресу: адрес, у подъезда № 4 упали несколько кирпичей, которые обрамляли козырёк крыши. В результате падения кирпичей, автомобиль получил значительные механические повреждения. На месте происшествия сотрудники ГБУ адрес Дорогомилово» акт о повреждении автомобиля составлять отказались. Вместе с тем, истец обратился в ОМВД России по адрес. Дознавателем был проведен осмотр и фиксация повреждений автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № 210519-1 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 мая 2021 г., в 13 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, с крыши дома по адресу: с, у подъезда № 4 упали несколько кирпичей, которые обрамляли козырёк крыши.
В результате падения кирпичей, автомобиль получил значительные механические повреждения.
На месте происшествия сотрудники ГБУ адрес Дорогомилово» акт о повреждении автомобиля составлять отказались.
Вместе с тем, истец обратился в ОМВД России по адрес. Дознавателем был проведен осмотр и фиксация повреждений автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 210519-1 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что находилась по адресу: адрес, у подъезда № 4 в момент падения кирпичей на машину истца. Кирпичи упали, потом явилась техник Жилищника фио, давала рабочим указания, чтобы убрали кирпичи. Кирпичи падали из-под крыши. Полиция и ФИО2 договорились составить акт.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что находилась по адресу: адрес, у подъезда № 4 в момент падения кирпичей на машину истца. Указала, что на место происшествия явились техник-смотритель ГБУ Жилищник фио и полиция, ФИО2 сказала, убрать кирпичи, но она запретила это делать. Кирпичи падали сверху.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 25.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной Экспертизы «Град» № 034-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС на дату происшествия 18 мая 2021 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны и не опровергаются материалами дела.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца повреждений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда имущества истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу сумма.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((398 400 + 2 000) *50%).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенную норму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом для защиты своих нарушенных прав.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ГРАД» расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между падением кирпича с крыши дома и повреждением автомобиля истца, а также о недоказанности получения повреждений именно по адресу, указанному истцом, судом установлен факт причинения автомобилю истца ущерба, вызванного падением кирпича с крыши дома по адресу: адрес.
Наличие между ответчиком, ФКР адрес и адрес» договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту по вышеуказанному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещении ущерба, поскольку последним не доказан факт проведения работ генподрядчиком работ в многоквартирном доме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остатной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу АНО «ГРАД» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 10 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская