Дело № 2-237/2023

(УИД 73RS0004-01-2022-009570-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 8 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту – РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЕМ Авто Эксперт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 ФИО1 купил в ООО «ОЕМ Авто Эксперт» запчасти на общую сумму 297 250 руб.

Ряд запчастей потребителю не подошел по техническим характеристикам.

17.11.2022 ФИО1 направил претензию ответчику с просьбой организовать возврат товара на общую сумму 274 056 руб. и предоставить товар с подходящими техническими характеристиками. Ответчик не получает корреспонденцию, не принял никаких действий по обмену купленного товара.

Действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 274 056 руб., неустойку за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1 % от суммы 274 056 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЕМ Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.11.2022 ФИО1 купил в ООО «ОЕМ Авто Эксперт» запасные части автомобиля на общую сумму 297 250 руб. Ряд запчастей потребителю не подошел по техническим характеристикам.

17.11.2022 ФИО1 направил претензию ответчику с просьбой организовать возврат товара на общую сумму 274 056 руб. и предоставить товар с подходящими техническими характеристиками. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации

Приобретенный ФИО1 товар не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше норм, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец имеет право на возврат ответчиком денежных средств при наличии двух условий: 1) если аналогичные товары отсутствуют в продаже на день обращения истца к ответчику; 2) если товар не был в употреблении, сохранены их товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек.

Ответчик не представил суду доказательств наличия в продаже аналогичных запасных частей автомобиля, которые по техническим характеристикам подошли бы истцу. Поэтому истец имеет право на возврат денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 274 056 руб.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ему ответчиком взысканных судом денежных средств передать ООО «ОЕМ Авто Эксперт» 2 сальника игольчатого подшипника (артикул FTC5268), 2 амортизатора передних (артикул 60037L), 2 амортизатора задних (артикул 60039L), пружины TERRAFIRMA передние (пара) (артикул TF018), TERRAFIRMA HEAVY LOAD REAR SPRINGS (артикул TF011), демпфер рулевой усиленный газовый (артикул TF832), держатели пружин передние (артикул TF505), держатели пружин задние (артикул TF507), конус – направляющая пружины задней (артикул TF511), 4 диска колесных литых дизайн SPECTRE Defender (артикул SPECTRE-HMBMF-CHR), защита рулевых тяг передняя (артикул DEF-FRONT-GUARD), тяги рулевые усиленные (пара) (артикул TF250).

В соответствии с ст. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, истцом заявлены требования о возврате стоимости качественного товара, который не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку потребителем требования о возврате стоимости товара заявлены в отношении товара надлежащего качества, сроки удовлетворения данных требований определены п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1 % от суммы 274 056 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 понес почтовые расходы (по отправке претензии ответчику) в размере 217,24 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 217,24 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, на взысканную в пользу истца сумму (274 056 руб. + 5000 руб.) подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 139 528 руб., из которого 69 764 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, 69 764 руб. – в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6240 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 274 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., штраф в размере 69 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 69 764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» 2 сальника игольчатого подшипника (артикул FTC5268), 2 амортизатора передних (артикул 60037L), 2 амортизатора задних (артикул 60039L), пружины TERRAFIRMA передние (пара) (артикул TF018), TERRAFIRMA HEAVY LOAD REAR SPRINGS (артикул TF011), демпфер рулевой усиленный газовый (артикул TF832), держатели пружин передние (артикул TF505), держатели пружин задние (артикул TF507), конус – направляющая пружины задней (артикул TF511), 4 диска колесных литых дизайн SPECTRE Defender (артикул SPECTRE-HMBMF-CHR), защита рулевых тяг передняя (артикул DEF-FRONT-GUARD), тяги рулевые усиленные (пара) (артикул TF250).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023