мотивированное решение изготовлено

09 марта 2023 года

Дело № 2-307/2023 47RS0016-01-2022-001730-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОТ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТРАНСЛОТ», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 657 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 779 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 с 03 февраля 2021 года принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № 2-103/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, с ООО «ТРАНСЛОТ» в пользу ФИО2 взыскано 657 900 рублей неосновательного обогащения в виде пользования указанным помещением без внесения соответствующей платы за период с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года.

При рассмотрении дела № 2-103/2022 судом установлено, что ответчик с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года занимал помещение и использовал его для предпринимательской деятельности (размещения химчистки) без внесения платы за его использование. Размер арендной платы установлен судом на основании заключения ООО «Антонина» из расчета 600 рублей в месяц за один квадратный метр помещения.

06 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ООО «ТРАНСЛОТ» с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в сумме 657 900 рублей за период с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2022 года. Ответчик правомерность требований признал, однако денежных средств до настоящего времени не уплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ООО «ТРАНСЛОТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 29 ноября 2022 года от генерального директора ООО «ТРАНСЛОТ» ФИО4 в суд поступило заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № 2-103/2022 с ООО «ТРАНСЛОТ» в пользу ФИО2 взыскано 657 900 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование указанным помещением без внесения арендной платы за период с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года. Данное решение суда оставлено без изменения 25 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-3098/2022.

При рассмотрении дела № 2-103/2022 судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № произведена на основании договора дарения нежилого помещения от 28 октября 2021 года. Согласно данному договору, ООО «ТРАНСЛОТ» в лице генерального директора ФИО4 подарило ФИО1 и ФИО2 указанное помещение в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.

При отчуждении имущества согласие участников общества было получено, а ответчиком не оспаривалось, что ООО «ТРАНСЛОТ» занимает вышеуказанное нежилое помещение, осуществляя предпринимательскую деятельность.

После перехода права собственности на нежилое помещение ФИО2 в адрес ответчика направлялись письмо-уведомление и претензия-уведомление о заключении договора аренды или освобождении помещения, которые остались без ответа.

Установив, что ООО «ТРАНСЛОТ» без внесения соответствующей платы пользуется нежилым помещением, что в период фактического пользования с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в качестве платы за пользование помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период в размере половины суммы арендной платы в соответствии с размером доли ФИО2 в праве собственности на помещение.

Размер арендной платы установлен судом на основании заключения ООО «Антонина» из расчета 600 рублей в месяц за один квадратный метр помещения. За период с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года размер арендной платы для <данные изъяты> доли за пользование указанным помещением составил 657 900 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО1 07 сентября 2022 года он обратился к ООО «ТРАНСЛОТ» с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в сумме 657 900 рублей за аналогичный период.

Ответчик правомерность требований признал, о чем имеется соответствующая отметка на претензии, однако денежных средств до настоящего времени не уплатил.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-3098/2022 от 25 мая 2022 года указано, что отсутствие самостоятельного договора аренды нежилого помещения, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как и ФИО2, являясь долевым сособственником помещения, занимаемого ООО «ТРАНСЛОТ», имеет право на получение денежных средств в сумме 657 900 рублей за период пользования ответчиком помещением с 03 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года.

Более того, следует учесть, что ООО «ТРАНСЛОТ» иск признан, такое признание иска заявлено добровольно, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом с удовлетворением иска ФИО1 по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, c ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 657 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев