Дело №2-1611/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001566-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора - Черниковой М.Н.,

представителя ответчиков – ФИО1, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ООО «Уралрегионсервис», ФИО2 о солидарном взыскании и обращении в доход государства денежных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ООО «Уралрегионсервис», ФИО2 о солидарном взыскании и обращении в доход государства денежных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений в размере 1 638 609,83 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 386,10 руб.

В обоснование требований указано, что Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прекращено уголовное преследование ФИО2 по части 2 статьи 291 УК РФ по факту дачи ею взятки ФИО3 на основании части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Вместе с тем приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимавшая должность менеджера - отдела по обеспечению производств вспомогательными материалами управления по снабжению Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее — ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, по факту получения от директора ООО «Уралрегионсервис» ФИО2 взятки в виде денег на сумму 59 800 рублей за незаконное способствование в заключении между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки и спецификаций к ним, а также за непринятие к ООО «Уралрегионсервис» мер, входящих в полномочия ФИО3, связанных с контролем за выполнением поставщиками договорных обязательств, за качеством и количеством поступающих материальных и сырьевых ресурсов, в случае выявления нарушений договорных обязательств по поставке товаров.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что при незаконном содействии ФИО3 в рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № сторонами заключены 26 спецификаций общей стоимостью заказа 1 638 609,83 рублей, которые исполнены и оплачены в полном объеме. При этом ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняла мер по обеспечению добросовестной работы ООО «Уралрегионсервис», использовала возможность получения прибыли в результате совершенного факта взяточничества, а также к прекращению длящегося коррупционного правонарушения.

Таким образом, целью противоправного поведения ФИО2 являлось незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет неправомерного получения преференций при проведении конкурентных процедур путем передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ФКИ «Завод им. Я.М. Свердлова». Полученная ООО «Уралрегионсервис» прибыль производна от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора - Черниковой М.Н. заявленные Нижегородским прокурором по надзору за исполненением законов на особо режимных объектах, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01. 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена ответственность, в том числе физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 части2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то, что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (правового эквивалента) (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 М 49-П).

Судом установлено, что Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прекращено уголовное преследование ФИО2 по части 2 статьи 291 УК РФ по факту дачи ею взятки ФИО3 на основании части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Между тем, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимавшая должность менеджера — отдела по обеспечению производств вспомогательными материалами управления по снабжению Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее — ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, по факту получения от директора ООО «Уралрегионсервис» ФИО2 взятки в виде денег на сумму 59 800 рублей за незаконное способствование в заключении между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки и спецификаций к ним, а также за непринятие к ООО «Уралрегионсервис» мер, входящих в полномочия ФИО3, связанных с контролем за выполнением поставщиками договорных обязательств, за качеством и количеством поступающих материальных и сырьевых ресурсов, в случае выявления нарушений договорных обязательств по поставке товаров.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Прокурором заявлены требования о взыскании незаконно полученной прибыли по договору поставки продукции в адрес ФКП «Завод имени Свердлова» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 638 609,83 руб. (в том числе НДС 18 % 249 957,43 р. и выручка от реализации покупных товаров 1 388 652,40 руб.).

Себестоимость поставленной продукции без учета НДС 18 % составила 1174354,49 руб., в том числе подтвержденные транспортные расходы на доставку продукции до ФКП «Завод имени Свердлова» в размере 51224,58 руб.

Прибыль, полученная ООО «Уралрегионсервис» с продажи по договорам № от 26.10.2016г, № от 28.12.2016г, № от 29.12.2016г, составила 214297,91 рублей (без учета НДС 18%).

При таких обстоятельствах, суд находит, что прибыль в размере 214?297,91 руб. является прямым экономическим результатом участия в коррупционной схеме и возникла не из законных гражданско-правовых отношений, а в результате совершённого преступления.

ООО «Уралрегионсервис» не проявило должной осмотрительности, действовало в условиях наличия личных связей и вне конкурентных процедур. Источником прибыли стали договоры, заключённые не по экономической логике, а по предварительному сговору с представителем ФКП «Завод имени Свердлова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибыль, полученная ответчиком ООО «Уралрегионсервис» по сделкам, производным от совершенного коррупционного правонарушения, составляет 214 297,91 руб. и подлежит конфискации и обращению в доход Российской Федерации. Исковые требования, заявленные сверх указанной суммы суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они являются прибылью, приобретенной в результате незаконных сделок.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, имущество и доходы, полученные в результате преступления, подлежат обращению в доход государства.

Имущество, полученное в результате сделки, совершённой с нарушением законодательства о противодействии коррупции, также может быть взыскано в бюджет РФ (ст. 169.1 ГК РФ).

Получатель такой выгоды в настоящем деле — юридическое лицо (ООО «Уралрегионсервис), в интересах которого и были заключены спорные договора.

Таким образом, непосредственным выгодоприобретателем выступает общество.

Что касается требований к директору ООО ФИО2, представленные материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности, материалами дела не доказано, что директор получил личную выгоду от заключения сделок или действовал вне пределов корпоративного представительства.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, руководитель юридического лица может быть привлечён к ответственности в случае, если будет установлено, что он действовал недобросовестно, с превышением полномочий, и причинил убытки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания незаконно приобретенных денежных средств только с ООО «Уралрегионсервис», как с выгодоприобретателя по сделкам. Основания для удовлетворения требований в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Уралрегионсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7429 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ООО «Уралрегионсервис», ФИО2 о солидарном взыскании и обращении в доход государства денежных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралрегионсервис» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет денежную сумму в размере 214297,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Уралрегионсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7429 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев