Гражданское дело № 2-2923/2025
УИД 47RS0011-01-2024-005357-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2024 года она заключила с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» (далее - ООО "ОТКРЫТИЕ") договор продажи мебели № ОД-СПБ-227 (далее - договор). В соответствии с договором Продавец (ООО "ОТКРЫТИЕ") обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель (ФИО1) в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в Приложении №2 «Спецификация».
Истец указывает, что она полностью оплатила товар в размере 240 000 руб., доставку товара в размере 7 000 руб., за сборку изделия - 12 000 руб., тем самым исполнив обязательства по договору в полном объёме.
Продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору, а именно фасад выдвижной модуль 3 шт., фасад пена 1 шт., дно выдвижного ящика 3 шт., задняя стенка 3 шт., задняя стенка 3 шт., фальш панель угловой 1 шт., фальш панель 1 шт., фасад пенал (духовка) 1 шт., фасад пенал 2 шт. Кроме того, ответчик не доставил истцу ящики Hettich с доводчиком для выкатной полки, сушку выкатную, «Волшебный уголок set2572».
Истец указывает, что ответчиком нарушен 14-дневный срок сборки мебели, предусмотренный п.6.4. договора. Поставка товара была осуществлена 12.07.2024 г., следовательно, сборка товара должна была быть произведена до 26.07.2024 г. Однако, продавец не собрал мебель в указанные сроки.
23.08.2024 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, письмо вернулось за истечением срока хранения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 240 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.07.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 155 687,50 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 28.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 28.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование денежными средствами с 12.09.2024г. по 28.11.2024 г. в размере 10 107,26 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ООО «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на иск не направил.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключён договор продажи мебели № ОД-СПБ-227.
Обязательства по оплате по договору исполнены ФИО1 путём безналичной оплаты. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» по почте России 23 августа 2024 года. Вместе с тем, ответа на претензию истца не последовало.
Судом установлено, что ФИО1, как покупателю, в настоящее время денежные средства по договору ответчиком не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» не представило суду достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору продажи мебели №ОД-СПБ-227 от 24 мая 2024 года, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе ответчика от выполнения своих обязательств по договору.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору продажи мебели №ОД-СПБ-227 от 24 мая 2024 года в размере 240 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд установил, что Ответчик нарушил сроки выполнения требования Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно требование истца о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя подлежит удовлетворению за период 12.09.2024 – 28.11.2024 в размере 194 298 руб.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» имеется существенное нарушение сроков передачи товара ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.07.2024 г. по 28.11.2024 г. (125 дня) в размере 155 687,50 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору продажи мебели №ОД-СПБ-227, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 305 046 рубля 38 копеек.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» не было исполнено требование потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно расчёту процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом ФИО1, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024г. по 28.11.2024г. составляет 10 107,26 руб.
Оснований не доверять представленному истцом расчёту процентов не имеется. Расчёт процентов проверен судом, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Контррасчет в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024г. по 28.11.2024г. в размере 10 107,26 рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 902 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору продажи мебели №ОД-СПБ-227 от 24 мая 2024 года, в размере 240 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 в размере 194 298 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.07.2024 по 28.11.2024 в размере 155 687 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024г. по 28.11.2024 г. в размере 10 107 рублей 26 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 294 992 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 902 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева