Судья Коновалова И.В. Дело № 33-6333/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-003455-92

Изготовлено 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 17315,04 руб.»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

10 мая 2023г. в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, состоящих из: расходов на представителя 43000 руб., почтовых расходов согласно имеющимся чекам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, учел объем проделанной представителем в рамках гражданского дела работы – консультации, изучение документов, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в суде первой инстанции – 2 и в суде апелляционной инстанции -1, а также принцип разумности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в сумме 315,04 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2021 года от ФИО3 к ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - производственное здание с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 указывал на нарушение своих прав ответчиком ФИО2, который, будучи покупателем спорного объекта недвижимости и фактически его совладельцем, также не предпринимает мер по урегулированию спорной ситуации, в том числе, по возмещению части расходов, понесенных ФИО1 при погашении судебной задолженности продавца.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как видно из дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 участвовала в судебных заседаниях Рыбинского городского суда Ярославской области 01.12.2022 г., 21.12.2022 г., Ярославского областного суда – 30.03.2023 г. (л.д. 33, 36, 44-45, 75).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2022 г., расписками о получении денежных средств от 30.09.2022 г. и от 21.12.2022 г., дополнительным соглашением от 21.02.2023 г., распиской от 21.02.2023 г. (л.д. 86 – 90).

Стоимость понесенных заявителем расходов на направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 315,04 руб. подтверждена квитанцией Почты России (л.д. 92).

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов, понесенных заявителем, в пользу которого состоялось решение суда, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылку в жалобе на указанное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованной признать нельзя.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья