Дело № 12-301/32-2023 г.

46RS0030-01-2023-005906-26

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» ФИО1, на решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» обратилось с жалобой в адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области. Решением заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО3 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» без удовлетворения. Не согласившись с решением, врио директора ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Курской области.

В судебном заседании защитник ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО5 просил оставить без изменения постановление и решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, эбеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика - фирма «БИОК» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: прибор приемно-контрольный пожарный в помещении поста охраны установлен на стене, изготовленной из горючих материалов, что не обеспечивает устойчивость к воздействию опасных факторов пожара в течении времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности (ч. 3 ст. 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ). В подвальном помещении не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (п. 15 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). В подвальном помещении, в котором могут одновременно находиться 50 и более человек не разработан план эвакуации людей при пожаре (п. 5 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). При эксплуатации пути эвакуации допускается размещение устройства (решетки), препятствующей свободной эвакуации людей (подп. «А» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). На участке изготовления ампул и упаковки: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: помещение картонажного участка (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) не разделены с помещением начальника цеха (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального» закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ). На путях эвакуации допускается устройство порогов (подп. «А» п. 27 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Высота эвакуационного выхода в свету возле помещения склада хранения стеклобоя составляет менее 1,9 м., что не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ). Производственные помещения с постоянными рабочими местами не оборудованы системами противодымной защиты (ч, 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В здании центрального склада: здание центрального склада не оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления: эвакуацией людей при пожаре (ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»). В ремонтно - механическом цехе: на путях эвакуации допускается устройство порогов (под п. «А» п. 27 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: помещение ремонтно - механического цеха (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) не разделены с помещением начальника цеха (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) (ч. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ). Производственные помещения с постоянными рабочими местами не оборудованы системами противодымной защиты (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В главном производственном корпусе: коридоры без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. не оборудованы системами противодымной защиты (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Графическая часть планов эвакуации не отражает фактическую планировку этажей здания (п. 5 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). На 5 этаже не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Общие нарушения: не обозначено направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17(1) правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Не организовано проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подп. «Б» п. 17 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» обратилось с жалобой в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области, которая была рассмотрена заместителем главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО3, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК» ФИО6 направлено извещение ГУ МЧС России по Курской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. состоится рассмотрение поданной жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, решение по жалобе на постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФКП «Курская биофабрика» фирма «БИОК», законный представитель уведомлены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО5, представленные письменные пояснения о том, главный инженер ФКП «Курская биофабрика - фирма «БИОК» ФИО7, просил перенести рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении жалобы на основании доверенности не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении жалобы, из имеющийся в материалах дела доверенности ФИО7, не следует, что он имел полномочия представлять интересы ФКП «Курская биофабрика - фирма «БИОК» в ГУ МЧС России по Курской области.

Ввиду чего вынесенное решение ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать законным.

При установленных обстоятельствах решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКП «Курская биофабрика» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело по жалобе на постановление, жалобу врио директора ФКП «Курская биофабрика» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: