Судья - Жалыбин С.В. Дело № 33-33185/2023

(№ 2-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........14 к ...........15 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В порядке обеспечения исковых требования представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, в котором просит суд провести опись имущества, находящегося по адресу: ............; наложить арест на описанное имущество.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были достаточно исследованы выводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, кроме того, непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, определением Кропоткинского городского суда от 20 сентября 2022 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ........, год выпуска: 2013, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 На недвижимое имущество - квартиру, площадью 57 кв.м., ............ принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд провести опись имущества, находящегося по адресу: ............; наложить арест на, описанное имущество, правомерно исходил из того, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не указала какое конкретно имущество подлежит по ее мнению описи и наложению ареста, кому имущество принадлежит и кому принадлежат помещения, где по мнению ФИО1 суду надлежит провести опись имущества. Данные обстоятельства препятствуют суду определить соразмерность заявленных мер по обеспечению иска, исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и учитывает, что истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указала и не представила в материалы дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности указанного имущества, а также бесспорных доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: