САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-001666-25

Рег. №: 33-15400/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления (9-240/2023).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО

В обоснование исковых требований указывает, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018, вступившим в законную силу 20.02.2019, с ООО «Высшая Инстанция №1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей за некачественную юридическую услугу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей. Кроме того, определением от 16.05.2019 взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Исполнительные документы возвращены в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Высшая Инстанция №1» является ФИО В настоящий момент в отношении общества начата процедура об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. На основании изложенного истец полагает, что денежные средства, взысканные с общества подлежат взысканию с ответчика как с генерального директора, несущего субсидиарную ответственность /л.д. 2-6/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 96-97/.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора юридического лица, находящегося в стадии исключения из ЕГРЮЛ, вместе с тем долговые обязательства обществом в полной мере не исполнены.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае спор по сути является корпоративным, связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения добросовестности исполнения ФИО обязанностей по управлению ООО «Высшая Инстанция №1», который не подсуден Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: