Судья ФИО3 Дело ....

УИД 21RS0....-65

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без движения, предложив подателю жалобы в срок до 10 июля 2023 г. устранить следующие недостатки: указать в апелляционной жалобе основания и мотивированные доводы, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене; приложить к апелляционной жалобе копию диплома о высшем юридическом образовании, заверенную надлежащим образом; приложить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г., которым иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворен.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения и подателю жалобы предоставлен срок до 10 июля 2023 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением судьи в части оставления без движения апелляционной жалобы в целях устранения недостатка путём указания в апелляционной жалобе оснований и доводов несогласия с решением суда, поскольку мотивированное решение суда ответчик не получала, в связи с чем она лишена возможности изложить доводы своего несогласия по оспариваемому судебному акту. Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из ее несоответствия требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов настоящего дела не усматривается надлежащих сведений о выдаче или направлении в адрес ответчика копии решения суда от 10 мая 2023 г. в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у неё не имелось реальной возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в части составления мотивированной апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, поскольку мотивированное решение суда в адрес ответчика своевременно судом не направлялось.

Учитывая отсутствие сведений о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 10 мая 2023 г. и получении ею судебного акта, на которое подана краткая апелляционная жалоба, доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Таким образом, настоящее гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 214, 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части направления оспариваемого судебного акта в адрес ответчика, установления ФИО1 срока для устранения иных недостатков, а затем - требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело с частной жалобой ФИО1 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 214, 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова