Решение по делу № 2-7026/2022 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 34RS0008-01-2022-010402-16

Дело № 2-765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

При обращении в АО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым, размер выплаченного страхового возмещения составил 125 900 руб.

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертного заключения которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 309 200 руб., с учётом износа – 186 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 60 100 руб. (186 000 – 111 600 – 14300). С ответчика ФИО3., как с причинителя вреда, в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 123 200 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 123 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 111 833 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 467 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.111-113).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность произвести ремонт транспортного средства, самостоятельно изменила форму выплаты страхового возмещения. Никакого соглашения между истцом и страховой компанией не заключалось, в связи с чем полагал, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства по экспертизе, проведенной по инициативе страховщика в размере 71 467 руб., исходя из расчета: 197 367 рублей 20 копеек минус выплаченная сумма 125 900 руб. Оставшуюся сумму 111833 рублей просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 исходя из экспертизы, проведенной ООО «Авторитет» по заказу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.64-65). Пояснил, что после обращения в страховую компанию, истцу было выплачено 125900 рублей. По экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, расчеты оказались те же, что и в страховой компании. При обращении с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд истцом были заявлены требования о взыскании страховой выплаты исходя из представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, впоследствии позиция изменилась и стали требовать со страховой компании выплаты именно без учёта износа. При обращении к страховщику, в заявлении о страховом случае истец выбрал форму возмещения именно деньгами, представил реквизиты счета для перечисления, поставил свою подпись. Речи о волеизъявлении о проведении ремонта вообще не шло. В досудебной претензии истец не выражал несогласие с неорганизованным ремонтом. Такая позиция появилась уже в судебном заседании. Фактически, между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение по страховому возмещению. В связи с чем требования о выплате страховой компанией суммы без учета износа полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него имеется действующий страховой полис ОСАГО, в связи с чем возмещение убытков должна производить его страховая компания АО «СОГАЗ». С выводами экспертизы, проведенной ООО «Авторитет», не согласен, поскольку сумма восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости является завышенной.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., находившегося за управлением автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер №..., без учёта износа, составила 171 780 руб. 82 коп., с учётом износа – 111 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страховую выплату в размере 111 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе страховщика, с учётом произведенного дополнительного осмотра транспортного средства, ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 197 367 руб. 20 коп., с учётом износа – 125 900 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4, в которой указывалось на то, что с выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку на основании организованного по его инициативе осмотра, в соответствии с подготовленным экспертным заключением №..., стоимость ремонта с учётом износа составила 186 000 руб. С учётом произведенных ему выплат 111 600 руб. и 14 300 руб., просил произвести выплату в размере 60 100 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы – 7000 руб. (т.1 л.д. 155 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес финансовой организации поступило повторное заявление (претензия) истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» по мотиву того, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 11-20).

При разрешении заявленных истцом исковых требований к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления №... от ДД.ММ.ГГГГг. о прямом возмещении убытков следует, что к страховщику АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО4, который в пункте 4.2. заявления собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные и контактный телефон. В этом же пункте указаны его реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые он лично предоставил страховщику (т.1 л.д.67, 68).

Согласно этому пункту 4.2, заявитель просит осуществить ему страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаны банковские реквизиты Волгоградского ОСБ №..., для выплаты страхового возмещения, получатель ФИО4

В этом же заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из текста заявления также следует, что подписывая его, потерпевший подтверждает достоверность указанной в заявлении информации. В случае отсутствия данных потерпевшего, стороны признают этот факт как отказ потерпевшего предоставить указанную информацию, в том числе с целью надлежащего оформления АО «АльфаСтрахование» документа, подтверждающего выплату страхового возмещения, как того требует Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Иные пункты заявления, в частности пункт 4.1, касающиеся организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ФИО4 не заполнялись.

На представленные ФИО4 банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование» двумя платежными поручениями произвело выплату страхового возмещения в общем размере 125 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Это соглашение явно и не двусмысленно.

При этом, приведенные представителем истца в судебном заседании доводы о неорганизации страховщиком ремонта транспортного средства судом не могут свидетельствовать о незаконности действий страховщика, поскольку с учётом достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в безналичной форме, оснований для организации и оплаты ремонта транспортного средства не имелось. Кроме того, ни в направленных в адрес АО «АльфаСтрахование» претензиях, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ФИО4 не указывалось на то, что со стороны страховщика положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 по мотиву нарушения страховщиком права потерпевшего на ремонт транспортного средства, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, обращаясь в страховую компанию, выбирая способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в безналичной форме на банковский счет, открытый на имя ФИО4, по представленным им лично страховщику банковским реквизитам, последний не мог не понимать значение своих действий и какой способ страхового возмещения он выбирает. При этом, исходя из того, что текст заявления о страховом возмещении имеет варианты страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Более того, ФИО4 заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ подписал без каких-либо возражений, денежные средства, выплаченные страховщиком на его счет, получил. Такое процессуальное поведение истца, в рамках возникших правоотношений по настоящему делу нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 71 467 руб. суд читает необходимым отказать.

Разрешая предъявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, представлено экспертное заключение АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер №..., составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа деталей – 309 200 руб., с учётом износа – 186 000 руб. (т.1 л.д.34-52).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, оспаривая представленное истцом заключение, указывал на завышенный размер ущерба. Вместе с тем, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, не представил.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом-техником АНЭ «Авторитет» ФИО5 при проведении экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком ФИО3. представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125900 руб., определенную с учётом износа деталей, что соответствует требованиям закона. Вместе с тем, фактический размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ, составляет 309 200 руб. Таким образом, сумма причиненного материального вреда, с учётом произведенной страховой выплаты, составляет 183 300 руб.

Истцом предъявлены требования к ответчику ФИО3 на сумму 111 833 руб., в связи с чем суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3., являющегося виновником ДТП, в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 111 833 рублей (в рамках заявленных исковых требований).

Ответчик ФИО3 вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в силу ст.1079 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда ФИО3

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Данные убытки истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 111 833 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 467 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко