Дело № 1-979/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;
с участием:
государственных обвинителей Киреева А.А., Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Рубцова В.В.,
потерпевшей П, и ее представителя – адвоката Бабкеева Р.И.,
гражданского ответчика С5,
представителя гражданских ответчиков С5 и С5 по доверенности - ФИО2;
представителя гражданского ответчика С7 – ФИО3;
03 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ;
установил:
ФИО1 в городе Волжском при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью П, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
03 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес>. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не проявил достаточного внимания к дорожной обстановке, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего, он не своевременно увидел пешехода П, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения, ввиду позднего реагирования, и совершил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия П получила телесные повреждения в виде: <...>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также, <...> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил следующее. На день 03 ноября 2022 года он примерно полтора месяца состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С7, работал водителем маршрутного такси, управляя автомобилем «<...>» и имел путевой лист. Закончив 03 ноября 2022 года работу, он примерно в 19 часов 15 минут со скоростью 40-45 километров в час двигался на автомобиле по <адрес>. Вышедшую на проезжую часть с правой стороны пешехода П, не смотря на то, что движение автотранспорта не было интенсивным, он заметил поздно. К тому же, он не нажал на педаль тормоза, его нога скользнула мимо педали тормоза и автомашина наехала на пешехода П. Не отрицает, что П двигалась по пешеходному переходу при наличии знака «пешеходный переход» и дорожной разметки. Утром следующего дня он ездил в больницу, куда после ДТП была госпитализирована П, узнавал о состоянии ее здоровья. О ее состоянии здоровья он интересовался и в последствии. Исковые требования потерпевшей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя он признает; в части возмещения морального вреда – признает частично, а именно, в сумме 300000 рублей, считая требования в этой части иска завышенными.
Потерпевшая П суду показала, что примерно в 19 часов 03 ноября 2022 года она перед тем, как начать движение по пешеходному переходу проезжей части <адрес>, посмотрела по сторонам. Увидела слева, как одна автомашина притормозила, она начала движение и почувствовала удар с левой стороны. Пришла в себя она в автомашине скорой медицинской помощи. С 03 до 21 ноября 2022 года она находилась на стационарном лечении в связи с получением перелома плечевой кости левой руки и раной головы; была оперирована под местным наркозом. В последствии, до 09 февраля 2023 года она находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени рука у нее болит и имеет ограничения в движении; ей колют обезболивающие; в октябре 2023 года ей предстоит удаление из руки металлоконструкции. На руке у нее шрам, который портит внешний вид. Просит взыскать в возмещение причиненного ей морального вреда 600000 рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Свидетель С11 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 03 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 15 минут ему поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому о том, что напротив <адрес> совершен наезд на пешехода. По приезду им было обнаружено, что водитель автомобиля «<...>» грз <...> ФИО1, двигаясь со стороны ул. ......, в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода П, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых и водителя ФИО1 им производились необходимые замеры проезжей части и предметов, имеющих значение в ходе осмотра места происшествия, составлялась схема дорожно- транспортного происшествия. Осмотр проводился в вечернее время суток, при искусственном освещении, без осадков, дорожное покрытие сухое. По окончании осмотра понятые и ФИО1, ознакомившись с составленными документами, проставили в них свои подписи; возражений и замечаний не имели. (т. 1 л.д. 90-91)
Свидетель Сц2 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому, на предварительном следствии по существу обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2022 года, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С11. (т. 1 л.д. 88-89)
Свидетель С5 суду показал, что на основании доверенности от собственника в его пользовании и распоряжении находится автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>. Данный автомобиль он 30 июня 2022 года сдал в аренду индивидуальному предпринимателю С7 для использования в качестве маршрутного такси. Вечером 03 ноября 2022 года ему позвонил его знакомый и сообщил, что автомобиль <...>» с государственным регистрационным знаком <...> на <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, сбил девушку-пешехода. Он прибыл на место ДТП, видел, как сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую. Водитель маршрутного такси ФИО1 сказал, что совершил наезд на пешехода, так как не заметил ее.
Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра правонарушения от 03 ноября 2022 года, согласно которых зафиксирована дорожная обстановка на месте: вечернее время суток, искусственное освещение фонарями уличного освещения; видимость проезжей части в прямом направлении не ограничена; дорожное покрытие - асфальтобетонное, горизонтального профиля, без повреждений, сухое; движение транспорта в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5,19.1; 5.19.2; 3.27; дорожная разметка, элементы регулирования: горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.3; 1.14.1; автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> после ДТП находится на проезжей части, от переднего правого колеса до края проезжей части справа - 0,3м; от правого заднего колеса до места наезда- 32,5м; от заднего правого колеса до края проезжей части справа- 0,3 м; от заднего правого колеса до световой опоры № 224 - 6,1 м. Место наезда располагается на расстоянии 3,4 метра до края проезжей части, справа; след тормозного пути отсутствует. Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> имеет следующие повреждения переднего бампера, имеется вмятина на капоте, сломана накладка капота (т. 1 л.д. 5-16);
- акт освидетельствования <адрес> от 03 ноября 2022 года, согласно которого, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 19-20);
- постановление по делу об административном правонарушении №... от 07 июня 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 административного делопроизводства по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ (т. 1 л.д. 48);
- заключение судебно- медицинского эксперта от 27 июля 2023 года, согласно которого, П получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости в области головки плечевой кости с переходом на проксимальный метадиз и верхнюю треть диафиза, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также, ушибленной раны головы с гематомой мягких тканей головы в теменно-затылочной области, квалифицирующейся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 66-68);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись момента дорожно- транспортного происшествия 03 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; видеозапись подтверждает время совершения наезда автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, на пешехода П, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 71-75);
- копия водительского удостоверения 3409 №... от 2 от "."..г. подтверждает право ФИО4 на управление транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ». (т. 1 л.д. 101)
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности в нарушении ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.
Вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела - письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, сам подсудимый не отрицает своей вины в содеянном, а именно, не оспаривает, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода П на проезжей части дороги, в районе нерегулируемого пешеходного перехода.
Действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного следствия потерпевшей П к ФИО1, С5, С5 и С7 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании 600000 рублей в счет возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия морального вреда, а также 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании.
Гражданский истец П в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Гражданский ответчик ФИО1 не отрицая, что его действиями потерпевшей причинен моральный вред, считал требуемую сумму компенсации завышенной, признал иск в части 300 тысяч рублей, в общей сумме компенсации.
Гражданский ответчик С5 и представитель гражданских ответчиков С5 и С5 – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что причинителями вреда потерпевшей П ее доверители не являлись, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с 30 июня 2022 года находился в аренде у ИП С7 и находился в его законном владении.
Представитель гражданского ответчика С7 – ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицав, что ФИО1, работая водителем маршрутного такси, состоял с ИП С7 в трудовых отношениях, указал, что его доверитель не являлся причинителем вреда потерпевшей П, а дорожно- транспортное происшествие не относилось ко времени маршрутных перевозок.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования потерпевшей о возмещении, причиненного ей морального вреда, основаны на законе. Однако, исходя из фактически установленных обстоятельств, разрешение гражданского иска в части возмещения морального вреда требует дополнительного сбора доказательств и отложения судебного разбирательства.
В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается возмещения услуг представителя по оказанию потерпевшей юридической помощи по представлению интересов в суде – адвоката Бабкеев Р.И., то суд по данному вопросу приходит к следующему.
Согласно требованиям части 3 статьи 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей П расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней, как заявителе.
Потерпевшая П достигла совершеннолетия 24 ноября 2022 года. Согласно представленного суду договора от 19.08.2023 года на оказание юридической помощи, а также квитанции от 19 августа 2023 года, договор с адвокатом Бабкеев Р.И. был заключен с М, и расходы за консультацию, составление искового заявления и участие в суде, всего в сумме 20000 рублей, были понесены также М. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления П о возмещении ей расходов на услуги представителя Бабкеева Р.И. не имеется.
В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшей, к которым суд относит перечисление 10 тысяч рублей, а также пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья при наличии хронического неврологического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд, учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется; на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не имеет негативных характеристик и административных взысканий; сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется.
При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд считает необходимым наказание назначить в виде ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку, судом за потерпевшей и гражданским истцом П признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***>.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ;
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории городского округа <адрес>.
Обязать осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
В соответствие с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление П о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- автомашину «<...> с государственным регистрационным знаком <...> переданный свидетелю С5, – оставить ему, по праву владения;
- флеш - карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест в виде запрета по отчуждению и совершению регистрационных действий, наложенный по постановлению Волжского городского суда от 29 августа 2023 года, в порядке обеспечения иска, на автомашину «<...>) с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащую С6.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.
Судья: