Решение по делу № 2А-316/2023 от 23.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Ишелевой В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Тольятти и административного ответчика ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти, начальнику ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3, заместителю начальника Управления – начальнику полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, начальнику У МВД России по г. Тольятти ФИО8 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования следующими доводами.

Решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации у него проживает супруга, а также ДД.ММ.ГГГГ дочь. С 2003 года он проживает в Российской Федерации. Супруга ФИО1 занимается уходом за ребенком, в связи с чем не может трудоустроиться и требует регулярного ухода и помощи. Принятие оспариваемого решения вынуждает административного истца расстаться с семьей, лишает возможности полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о семье.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд отменить решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Тольятти.

Протокольным определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3, начальник ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5, начальник ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6, заместитель начальника Управления – начальник полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, начальник У МВД России по г. Тольятти ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 также настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Тольятти, действующая на основании доверенности, и административный ответчик ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что административный истец проживал на территории РФ без регистрации, с заявлением о выдаче патента не обращался, осуществлял трудовую деятельность незаконно и не оплачивал налоги. При подаче документов для легализации на территории Российской Федерации ему будет отказано, поскольку имеется решение суда о его выдворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик – начальник ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Административный ответчик – начальник ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 160).

Административный ответчик – заместитель начальника Управления – начальник полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 164).

Административный ответчик – начальник У МВД России по г. Тольятти ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 5-1650/18 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.01.2021. Указанное решение им не получено, административными ответчиками доказательств его отправки и получения ФИО1 не представлено.

С административным иском ФИО1 обратился в суд 04.08.2022, узнав о принятии оспариваемого решения из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 07.07.2022 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 39 – 44).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 49).

Согласно указанному постановлению правонарушение, допущенное административным истцом, выразилось в превышении суммарного срока пребывания 90 дней в течение периода 180 дней, а именно въехал на территорию РФ 17.07.2018 по 14.10.2018 и повторно пересек границу РФ 14.10.2018, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

При этом административный истец фактически проявил пренебрежение законами принимающей стороны.

Судебное постановление о выдворении от 12.11.2018 исполнено им было лишь 16.12.2019, когда ФИО1 убыл с территории Российской Федерации (л.д. 48, 53 – 54).

Привлечение административного истца к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца 27.01.2021 ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3 принято решение, согласованное начальником ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6, начальником ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5, заместителем начальника Управления – начальником полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, утвержденное начальником У МВД России по г. Тольятти ФИО8, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 16.12.2024 (л.д. 45 – 46).

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, учитываются положения, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 16.12.2019 убыл с территории Российской Федерации (л.д. 48, 53 – 54).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.01.2021 вынесено сроком на пять лет до 16.12.2024, то есть с учетом срока убытия административного истца с территории Российской Федерации. Срок запрета исчисляется с 16.12.2019, то есть именно с фактической даты выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что принятие оспариваемого решения является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права его супруги и ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 11.11.2020 заключен брак с ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № № от 11.11.2020 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении IV-ЕР № № от 14.09.2021 ФИО17 ФИО1 являются родителями ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец пояснил, что проживает совместно с семьей <адрес>

Изучив доводы административного истца, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Факт проживания на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России»).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года, жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года, жалоба № 57442/11).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Брак между ФИО1 и ФИО19 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения, и незадолго до принятия оспариваемого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания супругов на территории иностранного государства, суду представлено не было.

Кроме того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец в 2010, 2015 годах привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> (л.д. 135, 137 – 138).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 136).

По информации, представленной ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, административный истец осуществлял трудовую деятельность только в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.01.2009, после чего никакой трудовой деятельности на территории Российской Федерации не осуществлял, взносы в Пенсионный фонд РФ не производил (л.д. 148-152, 154).

Сведений о наличии у административного истца разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством, обращения с заявлениями о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительства.

Кроме того, в период с 30.09.2011 по 19.04.2018, с 12.01.2019 по 16.12.2019, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 на миграционном учете не состоял.

Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и в целом к Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти, начальнику ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3, заместителю начальника Управления – начальнику полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, начальнику У МВД России по г. Тольятти ФИО8 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти, начальнику ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО3, заместителю начальника Управления – начальнику полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, начальнику У МВД России по г. Тольятти ФИО8 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>