УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вагонремтранс» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Вагонремтранс» о признании незаконным приказа <номер>л/с-у от <дата> о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного специалиста производственного управления с <дата>, взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 6 175 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата>. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности главного специалиста производственного управления. <дата>. приказом <номер>л/с-у от <дата> истец был уволен на основании п. 1 ч. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>. Истец указывает на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Вагонремтранс» представитель по доверенности ФИО5 поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения работника.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу по основному месту работы к ответчику в должности главного специалиста производственного управления ООО «Вагонремтранс».

В обоснование иска истец указал, что под принуждением им было в письменной форме подано заявление об увольнении по собственному желанию, но намерения на увольнение он не имел.

<дата>. истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что приказом <...>. истец был уволен <дата>. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

В рукописном заявлении ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с <дата>., увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения.

Судом установлено, что с приказом об увольнении работник был ознакомлен <дата>., о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с <дата>., работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произвел увольнение истца <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление расторжении договора, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление о расторжении договора, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагается на работника ФИО6 на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по желанию и на основании собственноручно написанного истцом и поданного ответчику заявления о прекращении трудовых отношений.

Представленная истцом переписка с сотрудником отдела кадров ООО «Вагонремтранс» в мессенджере "WhatsApp" о том, что подача заявления была обусловлена угрозами руководства, не свидетельствуют об оказании на него давления и надлежащим доказательством не является.

Доводы истца о том, что дата в заявлении о прекращении трудовых отношений поставлена задним числом, материалами дела не подтверждены.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Суд так же находит несостоятельными доводы истца о том, что он намерения увольняться не имел, поскольку за период работы он своевременно и добросовестно исполнял свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует об отсутствии у истца намерения к увольнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вагонремтранс» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А. Аладин

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>