Решение по делу № 2-36/2025 от 03.02.2025 - о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Дело № 2-36/2025

22RS0002-01-2024-001086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 03 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Бобровской Е.В.,

с участием заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Р.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000,00 руб., а также расходы на лечение в размере 28 409,5 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО12, ей были причинены телесные повреждения. При этом, по указанному уголовному делу она не была признана потерпевшей, поскольку в результате преступления ей были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, верхних и нижних конечностей, правой паховой области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель.

Приговором суда установлено, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

В связи с полученными телесными повреждениями ей причинен моральный вред, который выразился в претерпевании сильной физической боли как во время ДТП, так и в процессе стационарного лечения (срок лечения - 13 дней). В процессе лечения истцу также проведена операция по удалению инородного тела.

В связи со стационарным лечением нарушен был привычный образ жизни, в частности ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на учебу, пропустила занятия. До настоящего времени, истца периодически мучают головные боли, появился страх при поездках в транспортных средствах. Часть телесных повреждений (ушибленная рана правой щеки, открытая рвано-ушибленная рана лба справа с признаками кровотечения), расположены на лице. В настоящее время раны на лице зажили, но остались шрамы, которые она пытается вылечить до настоящего времени, сделать менее заметными. За это время истец прошла несколько курсов дермошлифовки, шрамы стали менее заметны, но не исчезли совсем. Ежедневно шрамы на лице истцу приходится корректировать с помощью декоративной косметики. Кроме этого, в период лечения ей была проведена операция по удалению инородного тела на лице. Также истец указывает, что в силу своего молодого возраста наличие шрамов на лице доставляет моральные страдания: ей не приятно смотреть на себя в зеркало, не комфортно при общении с людьми, постоянно думает о том, что шрамы на лице заметны для людей, с которыми она общается. Также имеются шрамы на кистях обеих рук, на обоих коленях, в правой паховой части тела. Указанные шрамы ввиду рубцевания ограничивают подвижность, периодически болезненны при движении. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать в свою пользу расходы на лечение в общей сумме 28409,5 руб. в том числе:

- приобретение лекарств - 14 361,5 руб.: Вобэнзим 3760 руб.; Мальгамма 687,50 руб., ФИО4 к-ли глаз. 223 руб., Аспаркам 126 руб., Диакарб 252,50 руб., ФИО10 120 руб., ФИО13 58,20 руб., ФИО14 2694 (1347 руб.х2 шт.), Анальгин 87 руб., бахилы в капсулах 14 руб. (7 руб. х 2 шт.), Пантогам Актив 300 мг капс № стоимостью 733,10 руб.; ФИО15 255,50руб., Максидол 258 руб.; Бетасерк 585 руб.; повязка Тенерис 10 шт. по 10 руб.; Медсидол 258 руб., глицин актив 3 шт. по 30 руб.; Контроктубекс гель 667 руб.; повязка стер Космопор 100 руб.; бинт 4 шт. по 69 руб.; хлоргекседин 6 шт. по 15 руб.; Пантенол-<адрес>% 129 руб.; Пантеон-<адрес>% СТМ 258,50 руб.; Тауфон 143 руб.; Корнерегель 598,80 руб.; ФИО16 254 руб.; Омнипласт Пластырь 120 руб.; Веллфикс Повязка пластырного типа 130 руб..

- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и конечностей стоимостью 3800,00 руб.;

- лечение: 6000 руб.; Проезд к месту лечения: 4248 руб.

24.01.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: 191 руб., обратно поезд <адрес> - 191 руб.

03.04.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: 191 руб. поезд <адрес>, обратно поезд <адрес> -191 руб.

04.05.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 382 руб., обратно поезд <адрес> - 382 руб.

31.05.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 191 руб., обратно поезд <адрес> - 191 руб.

07.07.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 382 руб., обратно поезд <адрес> - 382 руб.

09.08.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 382 руб., обратно поезд <адрес> - 382 руб.

17.11.2023 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 191 руб., обратно поезд <адрес> - 191 руб.

02.02.2024 Дермошлифовка 500 руб.; проезд к месту лечения: поезд <адрес> – <адрес> 214 руб., обратно поезд <адрес> - 214 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 (л.д.77-78).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду, дополнив, что ФИО3 до настоящего времени периодически наблюдается у врача, использует медицинские препараты для уменьшения оставшихся шрамов на лице. Трудовая занятость истца связана с работой на компьютере, при этом образовавшийся шрам на сгибе правой руки доставляет ФИО1 неудобства и болезненные ощущения при работе на компьютере. Также ФИО6, в силу того, что она молодая девушка, оставшиеся шрамы на ее лице доставляют ей нравственные страдания, она переживает, что полученные травмы (шрамы) в результате ДТП останутся на всю жизнь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (по системе видеоконференц-связи) исковые требования не признал, указав, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 ничем не доказана, приговор вынесен в отношении него за причинение вреда здоровью ФИО12 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него относительно ФИО1 прекращено, виновным он не признан. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на лечение ничем не подтверждены, при этом согласен нести расходы только те, которые назначены лечащим врачом. Также просил учесть то обстоятельство, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина ответчика ФИО12 До настоящего времени моральный вред, а также расходы на лечение он не возмещал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора ФИО5, полагавшего, что, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14-15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов, приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут напротив усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении мотоциклом «Racer» под управлением ФИО12

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю <данные изъяты>» ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы, управление и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Кроме этого, данным приговором также установлено, что в момент вышеуказанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершение которого признан ФИО2, ФИО3 являлась пассажиром мотоцикла «Racer» под управлением ФИО12 Данные обстоятельства следует, в том числе из протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля и показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО12

Кроме этого, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена жалоба ФИО2 определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла, а также о том, что столкновение было допущено в результате указанных нарушений. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме этого, данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 0+500 километре автомобильной дороги Н-0205 «подъезд к <адрес>» (<адрес>) в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО12 В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО12 и пассажиру мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, по факту причинения телесных повреждений ФИО12; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, производство по данному делу прекращено и материал передан в Белокурихинский межрайонный следственный отдел СУ СК по <адрес> для принятия решения, поскольку в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, – в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но по настоящему делу судебный акт в отношении ФИО2, в том числе по административному делу, принят не был, суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании вышеизложенных норм права, оценив предоставленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины, поскольку в отношении него не принимался судебный акт о виновности в отношении потерпевшей ФИО1, суд считает не обоснованным, поскольку отсутствие в отношении ФИО2 постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует само по себе о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь в связи с тем, что для данного состава правонарушения необходимо в качестве обязательного условия причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения виновным Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а также возбуждением уголовного дела по данному же ДТП в отношении другого потерпевшего, которому причинён тяжкий вред здоровью В настоящем случае потерпевшей ФИО1 получены повреждения легкой степени, что не исключает вины ФИО2, однако влияет лишь на размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью легкой степени, в связи с чем суд, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, вправе установить только его размер исходя из юридически значимых обстоятельств.

Медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1 подтверждается, что поступила в х/о ДД.ММ.ГГГГ в 23-26 ч. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Проведено койко-дней 13, Диагноз направившего учреждения: Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны. Диагноз клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, верхних и нижних конечностей, правой паховой области. Диагноз заключительный клинический: а) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы верхних и нижних конечностей, правой паховой области б). в). Жалобы: на головную боль, головокружение, общую слабость, наличие раны на лбу, боль в области таза справа Анамнез; примерно 22-00, когда произошло ДТП упала с мотоцикла, столкновение с мотоциклом, теряла сознание, вызвали 03, доставлена в приемный покой. Общий статус: состояние средней тяжести Сознание ясное. Положение активное. Кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД 16. Ритм сердца правильный, ЧСС 80, АД 130/90. Живот мягкий, безболезненный. С/м Пастернацкого отрицательный. Локальный статус: на лице, кистях ссадины, ушибленная рана правой щеки, открытая рвано-ушибленная рана лба справа с признаками кровотечения. Зрачки одинаковые. Ригидридности затылочных мышц нет. Сила мышц конечностей симметрична, достаточна. Периферических отеков нет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании постановления следователя Белокурихинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Белокурихинский МСО СУ СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверке согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» поступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными ссадинами лица и головы данные телесные повреждения ФИО17 получила в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, с Нижнекаменка, <адрес>, ДТП произошло с участием сотрудника полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17. Экспертом сделаны выводы: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, верхних и нижних конечностей, правой паховой области. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами в результате ударов о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Согласно выписного эпикриза, ФИО3 выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание с рекомендациями и приемом лекарственных препаратов: диакорб, магнезия, анальгин, димедрол, цефтриаксон, перевязки с хлоргекседином, мексидол, бетафорк, налгезин.

После выписки ФИО1 на амбулаторное долечивание, ей по результатам КТ была проведена операция по удалению инородного отела в рубце лобной области справа (л.д.60-61).

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на свое материальное положение, факт того, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы (ФКУ «ИК-5 УФСИН России по <адрес>»), где отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что ФИО12 во время движения на мотоцикле, перевозя пассажира, был сам без мотошлема и пассажир ФИО3 также находилась без мотошлема, то есть на то, что виновным в данном причинении вреда ФИО1 является именно ФИО12

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении мотоциклом непосредственно перед ДТП водитель ФИО12 был без мотошлема и на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы. В судебном заседании, сторона истца не оспаривала и факт того, что пассажир ФИО3 также находилась в момент ДТП без мотошлема.

Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что шлем уменьшает удар, выступает своего рода демпфером, чтобы защитить голову, но индивидуальные особенности организма потерпевшего никто не учитывал.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом в силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды по обязательному страхованию не относятся.

В этой связи надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будут являться владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу. При этом право выбора одного из солидарных должников принадлежит истцу, который в данном случае настаивает на удовлетворении ее иска к ФИО2, указывая, что требований и претензий к ФИО12 она не имеет, в связи с чем исковые требования к ФИО12 суд оставляет без удовлетворения.

При этом, доказательств того, что тяжесть последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы и причинением вреда легкой тяжести ФИО1 обусловлена, в том числе, его поведением, не принявшего меры безопасности при движении в качестве пассажира мотоцикла без мотошлема.

Напротив, вышеуказанным приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 либо ФИО3 предвидели наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, либо вины ФИО12 являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения вышеприведённых норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено, таковых не имеется и в материалах дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП (потерпевшей причинен легкий вред здоровью, частые головные боли, утомляемость во время учебных занятий, наличие на лице и руках шрамов, в виде чего она испытывает переживания относительно своей внешности), личность и индивидуальные особенности потерпевшей (девушка, находится в молодом трудоспособном возрасте, в настоящее время удовлетворительное состояние здоровья), обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (физическая боль и телесные повреждения причинены истцу при взаимодействии транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности), последствия причинения потерпевшей страданий (прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, длительность расстройства здоровья, отсутствие утраты потерпевшей возможности ведения прежнего образа жизни), форму вины причинителя вреда (вред здоровью причинен по неосторожности), а также принципы разумности и справедливости.

Оценив совокупность установленных обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание как характер травмы истца, ее степень тяжести, длительность лечения, иные приведенные выше последствия, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения прав потерпевшей, способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту, будет компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, применительно к обстоятельствам дела согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования в большем размере компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, потраченных ею на лечение в размере 28 409,5 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем признает понесенные истцом ФИО1 расходы на лечение обоснованными, взаимосвязанными с ДТП и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что как было указано выше ФИО3 после полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, верхних и нижних конечностей, правой паховой области. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на долечивание амбулаторно. В период лечения истицей были приобретены лекарственные средства на общую сумму 14 361,5 руб., что подтверждено индивидуальной картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни, товарными и кассовыми чеками (л.д. 7-11), 04.10.20

-+22 ФИО1 была проведена МРТ за которую она оплатила 3800 руб. (л.д.13).

Лекарственные препараты были приобретены ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после выписки со стационарного лечения, а также и во время стационарного лечения, и с достоверностью подтверждено, что данные лекарственные препараты приобретались для продолжения лечения, исходя из рекомендаций по их применению и рекомендаций по лечению при выписном эпикризе.

Кроме этого, для устранения шрамов, оставшихся после ДТП ФИО1 был проведён курс дермошлифовки в <адрес> общей стоимостью 6000 рублей, а также для проезда к месту выполнения данной процедуры ею было оплачено 4248 руб.

При этом прохождение данной процедуры в <адрес>, при наличии проживания в <адрес> ФИО3 обосновала, относительно недорогой стоимостью данной процедуры в <адрес> нежели в <адрес>, указав, что ей было дешевле оплатить стоимость проезда поездом из <адрес> в <адрес> и обратно. с учетом студенческого проездного билета.

Ответчиком ФИО9 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что приобретенные лекарственные средства, проведённые медицинские процедуры могли быть получены истицей бесплатно либо по более низкой стоимости.

Таким образом, суд приходит к тому, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных ею расходов на лечение, вследствие полученных травм при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 28409,5 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3000 руб., требования имущественного характера (расходы на лечение) – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 28 409,5 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина