Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Гаврилова Е.В.,

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также мировым судьей не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также ссылался на то, что водителем на момент предъявления сотрудниками ГИБДД к нему требований о прохождении им медицинского освидетельствования он не являлся; сотрудники ГИБДД не предъявляли к нему требований об остановке транспортного средства, не задерживали его транспортное средство; доказательств управления им транспортным средством не представлено; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалоб поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут. ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, собственноручно указала, что «не согласен, был трезв» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи о том, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут в <адрес>, Школьный бульвар у <адрес> отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 от подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством отказался, каких-либо замечаний не указал (л.д.З);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.11.2С22года. согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» (л.д.4);

- квитанциями к прибору Алкотест 6820 от ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора -0,62 и 0,63 мг/л (л.д.5,6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7);

- видеофиксацией (л.д.8,48);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Ногинское старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.9).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для проверки доводов жалобы, судьей второй инстанции в заседание в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, показавший о том, что в ноябре 2022 года, точную дату он сейчас не помнит, проходила операция «Анаконда», в ходе которой он совместно с ИДПС ФИО3, находясь на дежурстве, патрульный автомобиль был припаркован автодороге при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Он – ФИО2 увидел, что со стороны <адрес> едет автомобиль Мерседец белого цвета. Он приготовился его остановить, но, не доезжая метром 50 до патрульной машины, водитель Мерседеса резко развернулся и поехал в сторону <адрес>. ИДПС ФИО3 перекрыл дорожное движение, а он сел в патрульную машину, развернулся и стал преследовать автомобиль Мерседес на патрульной машине. В <адрес> автомобиль Мерседес свернул во двор около <адрес>, проехал по дворам, вдоль <адрес> бульвар и припарковался с торца <адрес> бульвар. Водитель автомобиля Мерседес вышел из машины и стал уходить. Он – ФИО2 остановил его, попросил предъявить документы, на что водитель ответил, что документы не даст, и попытался убежать. Он – ФИО2 предупредил, что к нему будет применена физическая сила и спецсредства, если он не перестанет хулиганить и пытаться убежать. Водитель продолжал пытаться убежать, в связи с чем он – ФИО2 повалил водителя на землю и сообщил по рации ИДПС ФИО3, что нужна его помощь. ФИО3 подъехал минут через 3-5 на попутной машине. После чего они надели водителю наручники и посадили его в патрульную машину. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель отказывался сообщать свои данные и представить документы, потом согласился. Водителем оказался ФИО1 Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписаться. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснил, что хочет пройти освидетельствование у врача, что было зафиксировано на видеорегистратор. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 расписался. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где было проведено его медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. После чего ФИО1 они отвезли в <адрес> к его автомобилю, который по просьбе ФИО1 был передан его другу, который был ими проверен на предмет лишения права управления транспортными средствами. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлял он – ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается, в том числе и видеофиксацией. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на прохождение медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеорегистратор. Им – ФИО2 были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснение прав проходило по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, у <адрес>, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по адресу: <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении.

У судьи не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, поскольку ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений не имел, перед дачей показаний свидетель предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку направление на освидетельствование должностным лицом было проведено с применением видеофиксации. Судьей из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Права и обязанности ФИО1, были разъяснены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л и 0,63 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением прибора измерения Алкотест 6820. Оснований не доверять показаниям данного измерительного прибора не имеется, поскольку он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования (чек) и подписями ФИО1 приобщен к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, собственноручно указала, что «не согласен, был трезв», объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться и в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, и указанные действия инспектора ДПС подтверждается видеозаписью административного правонарушения, при этом инспектор ДПС ФИО2 ранее с водителем ФИО1 знаком не был и неприязненных отношений не имеет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Показания ФИО1 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья оценивает критически, считая это позицией его защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гаврилова Е.В.