Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 11.07.2023

Судья: Аверина О.А. Дело №2-15/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЕВ – ОС на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2022 года, по исковому заявлению ЕВ к АИ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску АИ к ЕВ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения истца ЕВ, представителя истца – ОС, ответчика АИ представителя ответчика – АН, судебная коллегия

установила:

ЕВ обратилась в суд с иском к АИ, в котором с учетом уточнений просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака, признав за ней право собственности: на ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 186,3 кв.м. стоимостью 2 620 000 руб.; на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 356 574 руб.; ? доли сарая деревянного, стоимостью 125 500 руб., а также на следующее имущество: стиральную машину «Индезит» стоимостью 4 600 руб., холодильник двухкамерный «Атлант» стоимостью 8 300 руб., морозильную камеру «Атлант» стоимостью 10 700 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 18 400 руб., тумбу под телевизор, стоимостью 5 550 руб., мультиварку «Поларис» стоимостью 2 100 руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 2 930 руб. и кровать односпальную стоимостью 6 000 руб., всего на сумму 3 160 654 руб.;

признать за АИ право собственности: на ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 186,3 кв.м. стоимостью 2 620 000 руб.; на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 356 574 руб., ? доли сарая деревянного стоимостью 125 500 руб., теплицу 3х6 из поликарбоната 4 мм стоимостью 12 400 руб., хозяйственную постройку стоимостью 16 300 руб., а также следующее имущество: бензопилу «Калибр» стоимостью 3 800 руб., сварочный аппарат «Мастер» 160Т стоимостью 6 000 руб., морозильный ларь DEXP CF-D202MA/W стоимостью 13 500 руб., снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, стоимостью 105 600 руб., самогонный аппарат стоимостью 5 800 руб., мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 13 200 руб., хоз.постройку стоимостью 16 300 руб., лодку ПВХ «StormlineAdventureStandart» 360 (камуфляж) с мотором стоимостью 81 900 руб., чайный сервиз стоимостью 5 170 руб., печь электрическую «Мечта» стоимостью 4 330 руб., микроволновую печь «LG» модель MS-2048S/100 800 Вт. стоимостью 2 200 руб., кровать двуспальную стоимостью 15 300 руб. и прикроватные тумбочки 2 шт. стоимостью 4 660 руб., всего на сумму3 392 234 руб.;

признать автомобиль марки <данные изъяты>, личной собственностью ЕВ;

взыскать с АИ в пользу истца ЕВ разницу в стоимости имущества в размере 231 580 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 605 руб., на оплату услуг по оценке имущества в размере 12 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-11, 103-109, 202-208 т. 1, л.д. 219-221 т.2, л.д. 219-221 т.2, л.д. 107-108 т.4).

В обоснование иска ЕВ указала, что она 21 августа 2009 года вступила в брак с ответчиком АИ Решением мирового суда 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2021 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами были сохранены до дня принятия судом решения о расторжении брака. Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111490:8 по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН осуществлена запись 23 ноября 2011 года. В период брака было совместно нажито имущество, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 163,8 кв.м., стоимостью 4 845 000 руб., теплица 3*6 из поликарбоната 4 мм, стоимостью 12 400 руб., сарай деревянный, стоимостью 251 000 руб., хозпостройка, стоимостью 16 300 руб., а также иное движимое имущество: бензопила «Калибр», стоимостью 3 800 руб., стиральная машина «Индезит», стоимостью 4 600 руб.,сварочный аппарат «Мастер» 160Т, стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь «LG» модель MS-2048S/100 800 Вт., стоимостью 2 200 руб., холодильник двухкамерный «Атлант», стоимостью 8 300 руб., морозильный ларь DEXP CF-D202MA/W, стоимостью 13 500 руб., морозильная камера «Атлант», стоимостью 10 700 руб., снегоуборщик бензиновый CRAFTSMAN 88397, стоимостью 105 600 руб., самогонный аппарат, стоимостью 5 800 руб., мойка высокого давления «KARCHER» К 4 Basic 1.8 кВт, стоимостью 13 200 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 18 400 руб. Рыночная стоимость имущества, за исключением дома, установлена отчетом от 13 января 2021 года ООО «Оцелот». В период брака также было нажито: лодка надувная с подвесным мотором, строительный инструмент и иное имущество, которое ответчик передал третьим лицам, т.к. произвел отчуждение без ведома и согласования с истцом.(л.д. 4-11, л.д. 103-109 т.1).

В уточненных исковых заявлениях истцом дополнительно указано, что в период брака было нажито следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:35:111490:8, стоимостью 713 148 руб., лодка ПВХ «StormlineAdventureStandart» 360 (камуфляж), стоимостью 52 900 руб., тумба под телевизор, стоимостью 5 550 руб., мультиварка «Поларис», стоимостью 2 100 руб., пылесос «Самсунг», стоимостью 2 930 руб., кровать односпальная, стоимостью 6 000 руб., чайный сервиз, стоимостью 5 170 руб., печь электрическая «Мечта», стоимостью 4 330 руб., прикроватные тумбочки 2 шт., стоимостью 4 660 руб. Истец просит признать указанное имущество совместно нажитым и разделить по предлагаемому варианту (л.д. 202-209 т.1).

В свою очередь, ответчик АИ обратился к ЕВ со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ему в собственность следующее имущество: теплицу 3x6 из поликарбоната 4 мм 2017 г. стоимостью 12 400 руб., самогонный аппарат, 2017 г. – 5 800 руб., мойку высокого давления «KARCHER К 4» Basic 1.8 кВт, 2018г. – 13 200 руб., хоз. постройку размерами 100 см х 230 см, высотой 205 см – 16 300 руб., снегоуборщик бензиновый «CRAFTSMAN» №, 2018 г. – 44 500 руб., лодку ПВХ «StormlineAdventureStandart» 360 (камуфляж) – 34 000 руб., лодочный двигатель Sharmax 2018 г. – 47 900 руб., сварочный аппарат Мастер 160Т, 2018 г. – 6 000 руб., бензопилу Калибр – 3 800 руб., всего стоимостью 183 900 руб.;

передать в собственность ЕВ следующее имущество: стиральную машину Индезит 2010 г., стоимостью 4 600 руб., микроволновую печь «LG» модель MS-2048S/100 800 Вт, 2010 г. – 2 200 руб., автомобиль марки «<данные изъяты> – 708 000 руб., кровать 2-х местную – 15 300 руб., кровать односпальную – 6 000 руб., прикроватныетумбочки в количестве 2 шт. – 4 660 руб., тумбочку под телевизор – 5 500 руб., мультиварку «Polaris» - 2 100 руб., пылесос «Samsung SC6573» - 2 930 руб., печь электрическую «Мечта» - 4 330 руб., телевизор «Самсунг», диагональ 106 см, 2018 г. – 18 400 руб., холодильник двухкамерный «Атлант», 2010 г. – 10 700 руб., чайный сервиз на 6 персон – 5 170 руб., комплект дисков Legeartis 4 R 17 (4 штуки) и комплект резины Kumho, размер 225/65/R17 (4 штуки) – 36 900 руб., всего стоимостью 826 790 руб.;

признать личным имуществом АИ следующее имущество: морозильный ларь «DEXP», модель CF-D202MA/W, 2020 г., стоимостью 13 500 руб., сарай деревянный, облицованный профильным железом, размером 4,2 м. х 7,3 м. – 251 000 руб., а также право собственности на 24/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 186,3 кв.м, и право собственности на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 186,3 кв.м.;

произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 186,3 кв.м, признать право собственности АИ на 62/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на 62/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № признать право собственности ЕВ на 38/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на 38/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

установить компенсацию ЕВ в размере 25 000 руб. в счет произведенных расходов на улучшения, произведенные в период брака в размере 50 000 руб. в сарай деревянный, облицованный профильным железом, размерами 4,2 м х 7,3 м;

взыскать с ЕВ в пользу АИ денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости передаваемого имущества, в размере 617 890 руб. (л.д. 112-116 т.1, л.д. 229 т.2, л.д. 40-41, 129-130 т.4).

В обоснование встречного иска АИ первоначально указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 23.08.2020 года. Истец по встречному иску полагает, что индивидуальный жилой дом не является общей совместной собственностью супругов, поскольку на основании договоров дарения с его матерью ему был подарен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111490:8, общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, который в дальнейшем, в декабре 2019 г., был снесен, и из указанных стройматериалов в 2020 г. был возведен индивидуальный жилой дом, площадью 186,3 кв.м. Право собственности АИ на земельный участок возникло на основании договора дарения доли на земельный участок от 26.07.2011 г. и договора дарения от 24.10.2011 г., заключенных между АИ и его матерью ЕП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. Право собственности АИ на первоначальный индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м, возникло на основании договоров дарения от 10.08.2011 г. и от 24.10.2011 г., заключенных между АИ и его матерью ЕП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 г.

23.11.2019г. ответчиком направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Калининского района г. Новосибирска, а 18.08.2020 г. уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем ответчик оформил право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 186,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 г. Поскольку индивидуальный жилой дом, общей площадью 186, 3 кв.м., был возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на который возникло на основании договоров дарения, возведение дома происходило из материалов, также принадлежащего только ответчику индивидуального жилого дома, подаренного его матерью, спорный объект недвижимости не относиться к совместно нажитому имуществу супругов и не может быть разделен, дом является собственностью ответчика. По аналогичным правовым основаниям ответчик полагает принадлежащими лично ему и не относящимися к совместному имуществу супругов сарай и хоз. постройку.

Кроме того, истец включила в исковое заявление не весь перечень совместно нажитого имущества. Супругами в период брака был также приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> который находится в единоличном владении истца. Согласно справке ООО «Статус» стоимость указанного автомобиля на 25.03.2021 г. составляет 650 000 руб. Кроме того, истцом не было учтено приобретенное в период брака следующее имущество: кровать 2-х местная, стоимостью 15 330 руб., прикроватные тумбочки, в количестве 2 шт., стоимостью 4 660 руб., тумбочка под телевизор, стоимостью 5 500 руб., кровать односпальная, стоимостью 6 000 руб., ноутбук «Acer MS2394», стоимостью 9 230 руб., мультиварка «Polaris», стоимостью 2 100 руб., пылесос «Samsung SC6573», стоимостью 2 930 руб., печь электрическая «Мечта», стоимостью 4 330 руб., чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 5 170 руб. Стоимость указанного имущества определена в Отчете №-А от 02.04.2021 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». При этом, ответчик не согласен со стоимостью имущества в представленных истцом отчетах ООО «Оцелот». Поскольку все имущество было приобретено в период брака и по возмездным сделкам исходя из указанных норм права, оно подлежит разделу между супругами после расторжения брака. (л.д. 112-116 т.1).

В уточненном исковом заявлении истцом по встречному иску дополнительно указано, что в период брака 19.01.2020 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 550 000 руб. и отдельно от автомобиля у продавца были приобретены комплект дисков 4 шт. за 10 000 руб., а также в магазине «Сибирь колесо» был приобретен комплект резины за 25 000 руб. Данное имущество находится в пользовании у ЕВ Указанное имущество АИ просит признать совместно нажитым и передать указанное имущество в собственность ЕВ (л.д. 229 т.2).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022г. постановлено:

«Исковые требования ЕВ и встречные исковые требования АИ удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ЕВ и АИ,

передать в собственность ЕВ следующее имущество:

38/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 186,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 991 200 рублей,

38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 887 +/- 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 270 996 рублей 24 копейки,

автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей,

комплект дисков Legeartis 4R17 - 4 шт. и комплект резины Kumho размер 225/65/R17 – 4 шт., стоимостью 36 900 рублей,

стиральную машину Индезит, стоимостью 4 600 рублей,

холодильник двухкамерный Атлант, стоимостью 10 700 рублей,

телевизор Самсунг, диагональ 106 см, стоимостью 18 400 рублей,

тумбу под телевизор, стоимостью 5 500 рублей,

мультиваркуPolaris, стоимостью 2 100 рублей,

пылесос Samsung SC6573, стоимостью 2 930 рублей,

кровать односпальную, стоимостью 6 000 рублей,

а всего имущество стоимостью 2 999 326 рублей 24 копейки;

передать в собственность АИ следующее имущество:

теплицу, размером 3 x 6 м., из поликарбоната, стоимостью 12 400 рублей,

хозяйственную постройку, размером 100 см х 230 см, стоимостью 16 300 рублей,

деревянный сарай, облицованный профильным железом, стоимостью 251 000 рублей,

бензопилу «Калибр», стоимостью 3 800 рублей,

сварочный аппарат «Мастер 160Т», стоимостью 6 000 рублей,

снегоуборщик бензиновый CRAFTSMAN№, стоимостью 44 500 рублей,

самогонный аппарат, стоимостью 5 800 рублей,

мойку высокого давления KARCHERК 4 Basic1.8 кВт, стоимостью 13 200 рублей,

лодку ПВХ «Stormline Adventure Standart» 360 (комуфляж) с двигателем Sharmax, стоимостью 81 900 рублей,

чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 5 170 рублей,

печь электрическую «Мечта», стоимостью 4 330 рублей,

кровать 2-х спальную, стоимостью 15 300 рублей,

прикроватные тумбочки - 2 шт., стоимостью 4 660 рублей,

микроволновую печь «LG» модель MS-2048S/100 800 Вт, стоимостью 2 200 рублей,

а всего имущество стоимостью 2 728 756 рублей 24 копейки.

Взыскать с ЕВ в пользу АИ компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества в размере 135 285 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Признать личным имуществом АИ право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 887 +/- 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 186,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ЕВ и АИ- отказать.

Взыскать с АИ в пользу ЕВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 196 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг по оценке – 11 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 940 рублей, а всего взыскать 65 186 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 63 копейки».

С данным решением не согласился представитель истца ЕВ – ОС, которая просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части определения стоимости снегоуборщика, в решении суд не привел мотивов, почему принял в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости заключение ООО «Агентства независимой оценки» представленной АИ, не указал мотивов, почему отклоняет заключение об определении рыночной стоимости представленное истцом.

Отмечает, что в решении указано, что стороны согласовали стоимость спорного снегоуборщика, между тем, суд не ставил на обсуждение вопрос о согласовании стоимости снегоуборщика, а также остался не выясненный вопрос, какой снегоуборщик был приобретен в период брака и в какой период.

Суд, признавая совместной собственностью супругов морозильный ларь Dexp CF-D202MA/W, не разрешил вопрос о принадлежности данного имущества, и выплате компенсацию за него.

Апеллянт полагает, что вывод суда о признании автомобиля <данные изъяты> совместно нажитым имуществом является несостоятельным, по причине того, что АИ не представил суду доказательств наличия у него денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Апеллянт указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 указано, что размер ежемесячного дохода ответчика составляет 20 000 руб., данной суммы явно недостаточно для вложения денежных средств на покупку автомобиля истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет личных денежных средств истца, об этом свидетельствует цепочка сделок связанных с приобретением и отчуждением автомобилей.

Так, суд оставил без внимания обстоятельство, что автомобиль «Мазда Демио» был отчужден 26.05.2011, автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет 31.05.2011, в процессе рассмотрения дела АИ не отрицал факт, того что вырученные от продажи денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты> денежные средства от реализации которого пошли на приобретение автомобиля <данные изъяты> с использованием дополнительных денежных средств.

Кроме того, суд, производя раздел комплекта дисков, комплекта резины общей стоимостью 36 900 руб., не учел того, что указанная резина и диски были включены в стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты>

Также суд необоснованно отклонил свидетельские показания АВ, ЮИ

Апеллянт выражает несогласие с разделом индивидуального жилого дома и земельного участка путем определения истцу и ответчику в долях по 38/100 на каждого, и закреплением за АИ 24/100 доли его личным имуществом, поскольку судом в данной части неправильно определены обстоятельства дела.

АИ в процессе рассмотрения дела пояснял, что в конце 2009 г. т.е. в период брачных отношений был фундамент, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ТЛ, свидетели НА, ДИ, ТВ, которые указали на то, что АИ возводил стены из бруса сам со своей супругой.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что фундамент под индивидуальный жилой дом заливался до вступления в брак и был передан в дар, не подтвержден доказательствами. В силу ст. 572 ГК РФ в договоре дарения должны быть указаны признаки этого имущества, однако в представленном договоре дарения не содержится информации о фундаменте и 4 рядах бруса.

Вместе с тем, суд необоснованно принял в качестве доказательства выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс»,что произведенные работы по возведению фундамента ленточного и 4 рядов бруса составляет 9,5 % от общей доли строительства спорного дома, работы по возведению котельной 12,6%.

Однако, судом необоснованно не принят во внимание ответ на 4 вопрос экспертизы, о том, что отсутствует техническая возможность определения временного промежутка начала строительно – монтажных работ.

Между тем, эксперт, определяя процентное соотношение фундамента при строительстве индивидуального жилого дома, не рассчитал процентное соотношение по копке ямы под фундамент.

Эксперт не установил, что в начале лета 2011 г. продолжено строительство дома и установлены 4 ряда бруса размером 100 мм на 150 мм, а не летом 2012г.

Суд необоснованно принял показания АИ, о том, что котельная возводилась из старых брусьев, свидетель давал показания лишь в части возведения сарая, но не котельной.

Апеллянт также не согласен с выводом суда в части раздела земельного участка, считает, что с учетом режима совместного нажитого имущества, а также учитывая, что рыночная стоимость земельного участка увеличилась более чем в 10 раз, земельный участок должен быть разделен по ? доли на каждого из супруга.

Решение суда также содержит необоснованный расчет долей подлежащих разделу, в части котельной и 4 ряда брусьев, что является личным имуществом АИ, поскольку он составляет 22/100 (9,5%+12,6%+22,1%=22/100), а не 24/100, как указал суд в решении.

Суд в решении не указал имущество, подлежащая разделу, а именно морозильную ларь, морозильную камеру «Атлант», также как и неверно указал ее рыночную стоимость вместо 8 300 руб., указана стоимость 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года дело было снято с рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2023 года разделено совместно нажитое имущество между ЕВ и АИ, передан в собственность ЕВ холодильник двухкамерный «Атлант», стоимостью 8 300 рублей;

передан в собственность АИ морозильный ларь DEXP CF-D202MA/W, стоимостью 13 500 рублей.

Взыскана с АИ в пользу ЕВ компенсация в связи с разницей в стоимости имущества в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2023 года устранены допущенные на стр. 15 в абзаце 3 решения суда, а также в резолютивной части решения суда описки и указано, что в собственность ЕВ передается вместо неверно указанного имущества – двухкамерный холодильник «Атлант», стоимостью 10 700 рублей, верное наименование имущества - морозильная камера «Атлант», стоимостью 10 700 рублей. Устранена допущенная на стр. 7 в абзаце 3 подлинника решения суда описка и указано, что общая стоимость имущества на момент раздела составляет, вместо не верно указанной стоимости - 257 840 рублей 00 копеек, верная стоимость имущества – 271 340 рублей 00 копеек.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию Новосибирского областного суда поступило заявление о снятии с рассмотрения настоящего дела для исправления описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении ошибки при расчете долей, подлежащих разделу, в части котельной и 4 ряда брусьев, не разрешил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поступивший из районного суда запрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЕВ – ОС на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года, по исковому заявлению ЕВ к АИ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску АИ к ЕВ о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, делоподлежит снятию с рассмотрения в апелляционном порядке и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЕВ – ОС на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи