копия Дело ...
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ирбис», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан» гос.номер ....
... на ... у ... на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши балкона ....
... компания ООО «Ирбис». Собственником ... является ФИО2 ... г.р.
Для оценки ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, при этом затраты составили 5 000 рублей.
Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер М 800 ТВ 116,без учета износа составляет 237 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 200 руб., расходы связанные с услугами эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 572 руб.
Протокольным определением от .... по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства NissanPathfinder, г/н ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ... ....
Из пояснений истца следует, что ...., на своей машине привез семью в медицинский центр «Здравушка». Напротив калитки медицинского центра высадил жену с ребенком. Далее произошел сход снега с крыши балкона .... В результате падения образовались повреждения на автомобиле истца.
Согласно проверочному материалу ... ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что .... поступил материал по заявлению ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки NissanPathfinder, г/н ..., .... в виде вмятины капота, ветровика, крыла и бампера, полученных в результате схода с крыши балкона .... 81 по ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... объектом осмотра является а/м NissanPathfinder, г/н ...,расположенный по адресу: ... у .... В ходе осмотра было обнаружено повреждение капота в виде вмятины, разрушение ветровикакапота,изгиб внутренней торцевой части крыла, вмятины и потертости корпуса воздушного фильтра от контакта с капотом.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ... от .... стоимость устранения дефектов без учета износасоставила 237 200,00 рублей, расходы заоценку составили 5 000 рублей.
Данный дом находится в управлении ООО «Ирбис».
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ... ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником ... является ФИО3.
Вместе с тем, в материалы дела ответчикомООО «Ирбис» не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло именно с крыши балкона ..., собственником которой является ФИО3
В связи с чем, доводы ответчика ООО «Ирбис» о том, что ООО «Ирбис» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ФИО3, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от ... ... утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ... ... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Ирбис».
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможное падении снега, не с крыши указанного многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры ФИО3, достоверно не подтверждены и носят предположительный характер. Предписаний ФИО3 о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона не направлялось.
Так же, стороной ответчика ООО «Ирбис» не представлено доказательств, что на момент происшествия присутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ООО «Ирбис» не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ирбис». В связи с чем, в требованиях заявленных к ответчику ФИО3 следует отказать.
Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом им управлявшим при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом не запрещена. В связи с изложенным в действиях стороны истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Факт наличия механических повреждений автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ... ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... и экспертным заключением, представленным в материалы дела.
Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 ... от .... стоимость устранения дефектов без учета износа составила 237 200,00 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Ирбис» о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовали, альтернативной оценки суду не представили.
На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 ... от ...., является достоверным. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при падении льда с крыши дома, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании данных о среднерыночных ценах региона. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением эксперта ИП ФИО6 №... от ....
По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20158 ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.
Таким образом с ответчика ООО «Ирбис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 200,00 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 0206/22-1, подтвержденные квитанцией исполнителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ..., подтвержденные распиской исполнителя от ... на сумму 10000 руб., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 10000 руб., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5572,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 237 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 572 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: Фахрутдинова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ....