Решение по делу № 2-744/2023 от 23.03.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000246-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении спорных периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее социальный фонд России), в котором просит включить в трудовой (страховой) стаж для начисления страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 08 месяцев 05 дней) в «Автоколонна №9 АТП Облбытуправления» в должности шофера второго класса;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 03 месяца 13 дней) в Н- Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению (ОАО «Тагилагроснаб») в должности водителя автомашины «Камаз».

Взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления;

Взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят работу в Автоколонну № АТП Облбытуправления шофером второго класса, где в указанной должности непрерывно проработал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данной организации на основании ст.31 КЗОТ РСФСР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят работу в Н-Тагильское РПП по материально-техническому обеспечению водителем на автомашину «Камаз 55102», где в указанной должности непрерывно проработал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данной организации на основании ст.31 п.1 КЗОТ РСФСР.

Истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Н.Тагил для уточнения сведений о профессиональной (трудовой) деятельности.

В январе 2023 было получено извещение из клиентской, в котором сообщено, что не представляется возможным истребовать сведения на пополнение (корректировку) индивидуального лицевого счета за периоды работы:

С 05.04.1982г. по 10.12.1991г. от страхователя Автоколонна № АТП Облбытуправления (реорганизована в МП «Арендный хозрасчетный автоотряд №);

С 17.12.1991г. по 31.03.1998г. Н-Тагильское РПП по материально-техническому обеспечению (ОАО «Тагилагроснаб») так как работодатель ликвидирован, место нахождения документов не известно.

В связи с вышеизложенным, указанные периоды работы не будут включены в трудовой (страховой) стаж при назначении пенсии.

С указанными обстоятельствами истец не согласен, так как в соответствии с Правилами №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовых договоров с вышеуказанными работодателями у истца не сохранилось. Вместе с тем, в трудовой книжке имеются соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, подтверждающие факты трудоустройства в данных организациях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав, истец обратился в коллегию адвокатов Свердловской области за составлением искового заявления. За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, истец заплатил в кассу коллегии адвокатов 4000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Свидетель В.В.Г. суду пояснил, что истца знает с 1987 года, так как он ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Автоколонну 9 водителем, где проработал по 1989 год. Затем возвращался в данное предприятие и работал в должности водителя с июля 1991 по август 1991. В период, когда он осуществлял свою трудовую деятельность с ним на данном предприятии работал и ФИО1 В какой период времени был трудоустроен ФИО1 не знает.

Свидетель Ч.О.В. суду пояснил, что он с начала 1990 года до 1998 года работал в Нижнетагильском РППО. С марта 1993 работал в должности водителя. Предприятие в период его работа переименовывалось и согласно трудовой книжки имело наименование Нижнетагильское РПП по МТО в АООТ «Тагилагроснаб». С ним на данном предприятии работал ФИО1 Он работал водителем на КАМАЗе. В какой период времени ФИО1 был трудоустроен не знает.

Свидетель А.В.Г. суду пояснил, что с июня 1984 года по январь 1994 он работал шофером 3 класса в Автоколонне № АТП Облбытуправление. С ним также работал и ФИО1, который тоже занимал должность шофера. Предприятие переименовывалось, на какие наименование он точно не помнит. Однако при переименовании предприятия его местонахождение не менялось.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением на заблаговременную подготовку документов для назначения пенсии.

В выплатном деле ФИО1 имеется две трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняя наличие двух трудовых книжек истец в судебном заседании указал, что в 1998году терял первую трудовую книжку, в связи с чем была заведена новая. Он самостоятельно обращался в организации, где осуществлял трудовую деятельность, чтобы ему проставили периоды его работы. В дальнейшем потерянную трудовую книжку он нашел, однако не сравнивал периоды работы, которые в них указаны, так как полагал, что они идентичны. Считает, что его вины в неправильном заполнении трудовой книжки не имеется.

Анализируя периоды, указанные в трудовых книжках, выданных на имя ФИО1 в 1979 и 1998 годах, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеются записи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Высокогорское рудоуправление Нижнетагильского металлургического комбината им. В.И.Ленина в шахту Евстюнинская шофером на поверхности на все виды автомобилей 2 класса (распоряжение 34 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (запись 4-5) Факт работы в указанном выше предприятии также подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах выплатного дела. Также в данной справке указано, что Приказом по НТМК от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Горного управления НТМК им. В.И.Ленина созданы самостоятельные производственные объединения, в том числе Высокогорское управление. При этом в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ записи о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте Евстюнинская шофером на поверхности на все виды автомобилей 2 класса не значится. В ней указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Автоколонне № АТП Облбытуправление.

Также в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ принят шофером в Нижнетагильский Пивзавод (приказ 48/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уводен по собственному желанию ( запись 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ принят шофером 2 класса в Автоколонну № АТП Облбытуправление (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Осужден к исправительным работам на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (записи 8-11).

Тем самым, исходя из анализа предоставленных документов (трудовых книжек и архивной справки) следует, что ФИО1 в Автоколонне № АТП Облбытуправления был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт трудоустройства на указанном предприятии подтверждается опрошенными в судебном заседании свидетелями В.В.Г. (трудоустроен в автоколонну № Облбытуправления с ДД.ММ.ГГГГ по 1989 и с июля 1991 по август 1991) и А.В.Г. (трудоустроен в автоколонну № Облбытуправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что свидетельские показания в данном случае будут являться допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют доводам истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Факт трудовой деятельности истца в спорный период в совокупности подтвержден представленными истцом доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Сведения о том, что истец обращался в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР отсутствуют, соответствующего определения суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N° 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

Тем самым, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском РПП по материально-техническому обеспечению (ОАО «Тагилагроснаб») в должности водителя, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (запись 12) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен водителем в Нижнетагильское РПП по материально-техническому обеспечению г.Н.Тагила (приказ 181-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи № в указанной выше трудовой книжки на основании Постановления главы Администрации Пригородного района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Н-Тагильское РПП по МТО преобразовано в АООТ «Тагилагроснаб». Иных записей в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем на автомашину КАМАЗ 55102 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата (записи 6-7). При этом печать на записи об увольнении стоит организации под наименованием ОАО «Тагилагроснаб».

Факт работы в указанной организации также подтверждается показаниями свидетеля Ч.О.В., в трудовой книжке которого имеется запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Нижнетагильском РПП по материально-техническому обеспечению г.Н.Тагила. А также имеется запись о том, что на основании Постановления главы Администрации Пригородного района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Н-Тагильское РПП по МТО преобразовано в АООТ «Тагилагроснаб». При увольнении имеется печать организации ОАО «Тагилагроснаб».

Тем самым, с учетом того, что в трудовой книжке, как истца, так и свидетеля Ч.О.В., сведений об увольнении из Нижнетагильского РПП по материально-техническому обеспечению г.Н.Тагила не имеется, содержатся только сведения о преобразовании организации на АООТ «Тагилагроснаб» и увольнении с ОАО «Тагилагроснаб», суд приходит к выводу, что истец выполнял свою работу в одной и той же организации, на одной и той же должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению (ОАО «Тагилагроснаб» подлежит включению в страховой стаж.

Также суд считает возможным отметить, что предъявление работником двух и более трудовых книжек не может являться основанием для отказа от их приема. Трудовая книжка работника является только документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, поэтому для правильного подсчета периодов работы, необходимо учитывать все представляемые документы. Сам по себе факт наличия двух трудовых книжек не может свидетельствовать о порочности имеющихся в них записей, поскольку добросовестность участников правоотношений, в том числе пенсионных предполагается. При сопоставлении предоставленных трудовых книжек, выданных на имя истца, каких-либо существенных разногласий по спорным периодам работы не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18), по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофер 2 класса Автоколонны № АТП «Облбытуправление»

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023.

Судья: Е.В.Балицкая