РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРНИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего иск, представителя ООО «ЮРНИС» – адвоката Лиминой А.С., не признавшей иск,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРНИС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 328 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, предметом которого является передача истцу комплекта мебели с доставкой и установкой. Ответчик передал истцу не полный комплект мебели с недостатками, препятствующими его эксплуатации. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки товара, недостатки устранены, но срок их устранения существенно нарушен.
ООО «ЮРНИС» иск не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что истец неоднократно переносил сроки работ по устранению дефектов товара, в связи с чем согласованные сроки сдвигались. Доказательств ненадлежащего качества товара и оказанных услуг истцом не представлено. Просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать, поскольку не представлено доказательств их несения. Также указывает, что неустойка должна начисляться только на стоимость работ по установке – 28 565,22 руб.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «ЮРНИС» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020 г. ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № № по условиям которого подрядчик обязался передать заказчику мебельную продукцию и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Цена договора составляет 328 500 руб. (приложение № к договору), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.
13 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки переданного ему комплекта мебели и требовал устранить их, в ответ на которую ответчик пояснил, что мебель была доставлена в соответствии с чертежами и условиями договора.
13 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и выплатить неустойку.
31 августа 2021 г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, в которых истец указал на наличие недостатков переданного товара.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, идентифицировать дефекты/недостатки, заявленные в претензиях истца от 13 декабря 2020 г. и 13 мая 2021 г. (производственные или сборки/монтажа) не представляется возможным. Дефект в виде отсутствия согласованной в соответствии с договором конструкторской документации относится к производственным. Установить причину образования дефектов/недостатков, заявленных в претензиях истца от 13 декабря 2020 г. и 13 мая 2021 г. (производственные или сборки/монтажа) не представляется возможным.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)
В настоящем деле стороне ответчика надлежало доказать, что работы по изготовлению и установке мебели были выполнены качественно и истцу был передан товар надлежащего качества, работы по установке были выполнены качественно.
Сторона ответчика не представила суду доказательств, на основании которых можно было бы установить, что работы по изготовлению и установке мебели выполнены качественно, мебель передана истцу надлежащего качества или же, что недостатки мебели имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца.
Указанные обстоятельства не могут подтверждаться только лишь объяснениями стороны ответчика, поскольку требуют наличия специальных познаний в области товароведения, т.е. подлежат установлению путем проведения по делу экспертизы, а экспертное заключение не может быть подменено объяснениями стороны, независимо от ее осведомленности в соответствующей области знания.
За отсутствием доказательств в подтверждение отсутствия недостатков товара и услуг по установке, их возникновения не по вине ответчика доводы о необоснованности выводов эксперта не исключат сами по себе наличие недостатков товара и выполненных услуг. Надлежащих доказательств в опровержение представленного стороной истца заключения досудебного исследования сторона ответчика не представила.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока исполнения требований потребителя продолжительностью с 24 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 328 500 руб.
Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным 85 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – 40 000 руб.
Допуская снижение неустойки и штрафа, суд принимает во внимание фактические действия стороны ответчика, направленные на добровольное устранение недостатков, их фактическое устранение и наступившие для истца последствия.
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.
С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, т.к. относимы к настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 19 апреля 2021 г., спецификацией, отчетом об оказанных услугах.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.
Также с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 750 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРНИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРНИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на составление акта экспертизы 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРНИС» (ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 16 августа 2022 г.