Производство № 2-1063/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к ФИО1 об устранении нарушений прав лица, владеющего имуществом,

установил:

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны России обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (военный городок №), относится к землям обороны, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Сотрудниками Учреждения <дата> в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. располагается объект недвижимого имущества - здание гаража (инв. по г/п №) расположенного по адресу: <адрес>, в/г №. На земельный участок с кадастровым №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного пользования за Учреждением, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от <дата> №, от <дата> №. Гараж находится на кадастровом учете с кадастровым № представляет собой одноэтажное каменное здание на 2 машино-места, общей площадью| <данные изъяты> кв.м. Данный объект числится на учете Учреждения. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за Учреждением, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от <дата> №, от <дата> №. Сведения об объекте внесены в реестр федерального имущества, реестровый № от <дата>. Осмотром установлено, что здание гаража используется по назначению, в полном объеме гражданином ФИО1, без документов подтверждающих законность использования земельного участка и гаража, а также технической документации. Договорные отношения между ФИО1 Учреждением отсутствуют. Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждением, в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика с требованием освобождения незаконно занимаемого недвижимого имущества. Ответчик не исполнил требования, указанные в претензии. Просит обязать ФИО1 в течении одного месяца, с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить самовольно занятый объект недвижимого имущества – здание гаража (инв. по г/п №), расположенного по адресу: <адрес>, в/г № (кадастровый №).

В судебное заседание не явился представитель истца о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление, последствия признания иска судом истцу разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, и признает заявленные требования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны России об устранении нарушений прав лица, владеющего имуществом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к ФИО1 об устранении нарушений прав лица, владеющего имуществом, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) обязанность освободить объект недвижимого имущества – здание гаража (инв. по г/п №), расположенный по адресу: <адрес>, в/г №, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято – <дата>.