Дело № 2-7268/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2019-007166-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года)
г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2015 она и ООО «Биз Строй» заключили договор об оказании услуг по строительству жилого дома. В рамках исполнения данного договора истец передала учредителю ООО «Биз Строй» ФИО2 денежные средства в общем размере 425 000 руб. 00 коп., о чем составлены расписки от 17.05.2015, от 16.10.2015, 10.10.2015, 11.10.2015. Денежные средства были преданы для внесения в кассу ООО «Биз Строй» в счет оплаты по договору, но, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, денежные средства не были переданы в ООО «Биз Строй», которое 26.12.2017 было исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 536 руб. 00 коп. с перерасчетом по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 00 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена ы срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что строительство дома не было осуществлено, и дом он достраивал силами иных работников. Полагал, что поскольку согласно данным бухгалтерского учета денежные средства не поступали на счет ООО «Биз Строй» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Биз Строй» было ликвидировано в 2018 году и ФИО1 утратила право взыскать неосновательное обогащение с ООО «Биз Строй», истец обратилась с данными требованиями к ФИО2, направив ему 19.03.2018 претензию.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, пояснив, что представленные истцом в материалы дела расписки подтверждали получение денежных средств по договору строительства жилого дома от 14.04.2015, заключенного между истцом и ООО «Биз Строй», за выполненные работы. ФИО2 на момент получения денежных средств являлся учредителем ООО «Биз Строй» и на основании устава имел право на получение денежных средств и их распределение между членами бригады. Все денежные средства были получены после проведения работ и их приемки заказчиком. Никаких претензий в адрес ООО «Биз Строй» истцом не направлялось. Кроме того, на момент обращения истца с иском 02.09.2019 истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, по мнению истца, согласно распискам, имело место 17.05.2015 и 10. 11 и 16.10.2015, соответственно срок давности истек18.05.2018 и 17.10.2018, за долго до обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиям. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также произвести поворот исполнения решения суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что в настоящее время является супругой ответчика, в период с 2012 года по 2017 год являлась директором ООО «Биз Строй», которое занималось выполнением строительно-монтажных работ. ФИО2 являлся учредителем общества. Строительство дома истца полностью контролировал ФИО2 и еще один инженер ФИО5 Дом был построен, претензий не было. Денежные средства выплачивались заказчиком по факту выполненных работ. Когда ООО «Биз Строй» выставлял акты выполненных работ, заказчик постоянно торговался и не хотел их подписывать. Деньги никогда не выплачивались вперед, только за выполненные работы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что ФИО3 являлся непосредственным заказчиком. Договаривались о достройке дома в поселке «Бристоль». В мае начали работу. Он работал мастером с бригадой. Работы были все выполнены и все приняты. Заказчик пока работы не примет, деньги не выплачивал. Денежные средства передавал непосредственно ответчику по распискам. Претензий никаких небыло.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что 14.04.2015 между ФИО1 и ООО «Биз Строй» был заключен договор о строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: Белоярский район, ДНТ «Бристоль».
Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком и указанные в актах приемки выполненных работ.
Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Биз Строй», что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 26.12.2017 ООО «Биз Строй» было ликвидировано.
В материалы дела истцом представлены расписки от 17.05.2015, 10.10.2015, 11.10.2015, 16.10.2015, согласно которым следует, что ФИО2 получил на основании договора о строительстве жилого дома от 14.04.2015, заключенного между ООО «Биз Строй» и ФИО1, денежную сумму в общем размере 425 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на тот факт, что указанные денежные средства, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Биз Строй» за 2015 год, не были переданы ООО «Биз Строй».
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Если денежные средства получены за строительные работы, получатель денежных средств должен доказать, что строительные работы на указанную сумму выполнены, при этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения по неисполненному обязательству факт неоформления договорных отношений в письменной форме определяющего значения не имеет, поскольку защита прав сторон договорных отношений осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные отношения.
В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> являвшаяся директором ООО «Биз Строй» и непосредственно подписавшая договор от имени ООО «Биз Строй» с ФИО1 от 14.04.2015, а также <данные изъяты> пояснивший, что занимался непосредственным строительством жилого дома истца.
Оба свидетеля указали, что работы по строительству жилого дома истца в соответствии с договором от 14.04.2015 были исполнены, претензий со стороны истца не поступало. Более того, свидетель <данные изъяты> указал, что непосредственно находился на объекте истца, работал мастером с бригадой. Непосредственным заказчиком являлся ФИО3 - представитель истца, который не производил оплату работ, пока не примет их в полном объеме.
В ходе судебного заседания при допросе свидетеля <данные изъяты> представитель истца ФИО3, указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг, свидетеля <данные изъяты> узнал, подтвердил, что именно этот человек осуществлял работы по строительству дома в соответствии с договором от 14.04.2015, заключенным с ООО «Биз строй».
Кроме того, указанные свидетельские показания <данные изъяты> подтверждаются и непосредственным содержанием заключенного между ФИО1 и ООО «Биз Строй» договора о строительстве дома от 14.04.2015, согласно п. 2.1. которого стороны предусмотрели, что цена договора является договорной, окончательная стоимость работ по договору определяется путем умножения единичных расценок на фактически выполненные объемы работ по договору на основании акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком.
В соответствии с разделом 3 договора о строительства жилого дома от 14.04.2015 стороны установили также следующий порядок расчетов: заказчик делает предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. Оплата аванса производится до начала работ. Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, в срок не позднее двух дней со дня подписания. Размер оплаты определяется как разница между размером оплаты, указанным в акте приемки выполненных работ, подлежащем оплате, и размером предоплаты, внесенной по договору. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и оформления двухстороннего акта приема-передачи.
Таким образом, приведенные положения заключенного между ФИО1 и ООО «Биз Строй» договора о строительстве жилого дома от 14.04.2015 подтверждают доводы ответчика и также полностью согласуются со свидетельскими показаниями <данные изъяты> указавшими, что денежные средства были переданы уже по факту выполненных по договору работ по строительству жилого дома истца.
Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат им и друг другу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что денежные средства передавались по договору строительства жилого дома от 14.04.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Биз Строй» по факту выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения не возникло.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора на строительство жилого дома от 14.04.2015 стороны установили сроки выполнения работ: начало с 01.05.2015, окончание 01.11.2015. Указанные сроки действия договора не ыли оспорены представителем истца в судебном заседании, также не было представлено и доказательств тог, что данные сроки были продлены по обстоятельства, указанным в п. 4.1 названного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 01.11.2015 по окончании срока выполнения работ по строительству дома в соответствии с договором от 14.04.2015.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.09.2019 согласно квитанции об отправке от 02.09.2019 (л.д. 22), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, ошибочно считая его не пропущенным.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, срок исковой давности по которому пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 было отменено, и производство по делу возобновлено, по результатам рассмотрения заявленных ФИО1 требований оснований для их удовлетворения судом не усмотрено, тогда как тогда как по исполнительному документу ответчиком произведены выплаты в пользу истца в размере 260 561 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 162762/21/66004-ИП от 19.09.2023, суд находит обоснованными требования ответчика о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 260 561 руб. 67 коп.
Разрешая требования ответчикаа о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт серии 6511 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.
Возложить на ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в размере 260 561 руб. 67 коп.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова