Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-147/2023 (2-46/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 15 мая 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 15 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» распределены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, аналогичная сумма взыскана также с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С данным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также необоснованность нарушающих ее права и законные выводов мирового судьи в части оплаты экспертизы, являющейся, по мнению автора жалобы, некачественной и стоимость которой необоснованно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указано, в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, действительно последним судебным актом, принятие которого закончилось рассмотрение дела, являлось кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно учтено мировым судьей, 14 февраля 2020 года одновременно с направлением дела с экспертным заключением обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» мировому судьей было представлено ходатайство о распределении судебных расходов на сумму 23000 рублей, однако при вынесении 20 февраля 2020 года решения по делу мировым судьей данное ходатайство разрешено не было.

Аналогично данным экспертным учреждением 17 июля 2020 года было подано ходатайство о распределении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вопрос о возмещении данных судебных расходов также рассмотрен не было.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличия оснований для восстановления срока на предъявление ходатайства о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов было осуществлено мировым судьей с учетом положений, предусмотренных вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» работы, учитывая, что выводы как первоначальной, так и дополнительной экспертиз были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Также не влияют на правильность выводов мирового судьи изложенные в частной жалобе доводы об оказании экспертным учреждением при проведении первоначальной экспертизы некачественных услуг. Как следует из материалов дела, назначение по делу дополнительной экспертизы не было обусловлено наличием у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности проведения первоначальной экспертизы, при этом по делу была назначена дополнительная, но не повторная экспертиза.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, соответственно оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Михайлова