Решение по делу № 2-165/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-165/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000120-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением в ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что решением суда от 14.02.2023 ФИО2 была отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца денежных средств в размере 247 000 руб., морального ущерба, недополученной прибыли и кредита. Указывает, что ответчиком в отношении истца совершались неправомерные действия: обвинения в причинении материального ущерба, попытки взыскания нецелевого потребительского кредита, недополученной прибыли и морального ущерба, в связи, с чем было нарушено неимущественное право истца: посягательство на имя и репутацию, на честь и достоинство с целью оклеветать и опозорить. Истица указывает, что ФИО2, с целью возникновения трудностей для ее трудоустройства, распускала слухи по населенному пункту, донимала угрозами, указанные действия ответчика вынудили истца сменить место жительство, после отъезда ФИО2 объявила ФИО1 в розыск в связи, с чем у истца не было возможности забрать своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с вышеизложенным истцу причинены нравственные и душевные страдания, чувство страха, отчаяния и стыда. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие ФИО1 неимущественные права. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из приведенных положений закона следует, что правовые средства защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина могут быть применены судом при наличии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в двух случаях: при несоответствии таких сведений действительности и в случае действительности таких сведений (абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с абз. 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).Из абз. 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО № от 14.02.2023 рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 02.09.2019 в размере 247 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 04.04.2018 и недополученной прибыли, в удовлетворении которого было отказано. Решение суда от 14.02.2023 вступило в законную силу 18 марта 2023.

Заявляя исковые требований к ФИО1, ФИО2 в иске указала, что ФИО1 работала в магазине «Скорпион», который принадлежит истцу с 28.08.2017 по 20.11.2019, в начале ноября 2019 была обнаружена недостача, которую ответчик обязалась отдавать частями, о чем написала расписку, после на работу не вышла, на звонки не отвечает. В связи с недостачей многие предприниматели отказались работать с истцом, поскольку она не смогла рассчитаться с поставщиками. Для покрытия долгов истец взяла кредит, который платит по настоящее время.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 в отношении ФИО1 сведений порочащих ее честь, достоинство, или деловую репутацию либо распространение не соответствующих действительности сведений.

Истцом не представлено доказательств, тому, что она претерпевала нравственные и физические страдания в результате заявленных действий ФИО2, а именно отсутствуют доказательства в подтверждении факта нарушения ее личных неимущественных прав.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что истцу действиями ФИО2 были созданы трудности при дальнейшем трудоустройстве, а именно, доказательства подтверждающие, что истице было отказано в приеме на работу, в связи с названными в иске действиями ФИО2

Не представлено суду, доказательств, тому, что истица сменила место жительство, а так же не имела возможности купить проездные документы и выехать из города, забрать своего ребенка по вине ответчика ФИО2

Так же не представлено суду доказательств, тому ФИО2 как работодатель имела задолженность по выплате заработной плате ФИО1, о том, что ФИО2 осуществляла регулярные телефонные звонки истице с угрозами, в связи с чем, последняя могла бы испытывать моральные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 02.09.2019 в размере 247 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору и недополученной прибыли, не противоречит действующему законодательству, подано в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из решения суда следует, что при рассмотрении гражданского дела, кроме ФИО2, председательствующего судьи и секретаря судебного заседания никто не участвовал.

Сообщение суду информации, в рамках рассматриваемого дела, не является в силу закона распространением порочащих сведений, а так же сведении не соответствующих действительности.

Истицей не представлено суду доказательств о наступлении для нее неблагоприятных последствий, в связи с состоявшемся решением суда.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 объявила ее в розыск судом, является не обоснованным.

Розыскные мероприятия осуществляются по постановлению органов предварительного следствия, а не на основании заявления гражданина.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10.05.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023.

<данные изъяты>